Derecho

Filosofía Política Jonathan Wolff cap. 2, editorial Ariel S.A Barcelona-España 2001

JUSTIFICACIÓN DEL ESTADO

Partiendo de la base que es encontrarle un acercado significado al estado, el autor dice: Existen muchos tipos distintos de estado. Democracias liberales, dictaduras benignas o tiránicas, basadas en la ley militar o en una línea familiar monárquica.
El sociólogo Max Weber(1864-1920) dijo “los estados poseen el monopolio de la violencia legitima”. A través de la autorización que se le otorga a sus agentes (policía y juzgados). El estado se encarga de toda la violencia o coerción legítima.
También acepta su responsabilidad para proteger a las personas que residan al interior de sus fronteras contra cualquier tipo de violencia ilegitima, es por esto que se le concede elmonopolio de la violencia. Renunciamos al derecho de la autoprotección porque el estado es quien se encarga de esta responsabilidad.
El estado tiene dos características esenciales:
* Coerción legítima o monopolio de la violencia.
* Protección a todos los que se hallen dentro de su territorio.
Ningún estado real satisface las condiciones ideales antes mencionadas.

Entonces, ¿cómopodemos justificar un estado como este?

La tarea de justificar el estado consiste en mostrar que existen obligaciones políticas universales.
El deber de obedecer la ley, la obligación política de obedecer la ley porque es ley y no porque pensemos que tiene una justificación moral independiente.
En algunos casos la ley coincide con lo que la moralidad requiere pero existen leyes que no son fundadasen la moralidad. Por ejemplo: un ciudadano inconforme con leyes inmorales resuelve efectuar algún tipo de protesta por otros medios no violentos, y solo desobedece en casos extremos y urgentes.
El objetivo de justificar al estado consiste en mostrar que todos al interior de su territorio están moralmente obligados a observar sus leyes.

Por otra parte, ¿es posible obtener esta justificación?La obligación voluntarista o voluntarismo, concepto defendido por Locke quien consideraba natural el derecho a la libertad, exponía en su teoría que aunque le resultara ventajosa la existencia del estado, el único modo de que llegara a existir un poder político sobre si, era si él mismo daba su consentimiento. Y si un estado pretendía gobernarlo no tendría derecho a hacerlo y lo consideraríailegitimo.
La teoría del contrato social revela que los individuos dan su consentimiento voluntario al estado para ejercer autoridad universal sobre ellos, o han realizado un contrato con los demás para la creación de un estado que gobierne. Entonces en el contrato social todas las personas están obligadas a obedecer al estado pero las obligaciones políticas son de consentimiento.

Los grandesteóricos del contrato social Hobbes, Locke, Rousseau proponen argumentos diferentes con respecto al consentimiento tácito. La idea central se basa en que mediante el disfrute de la protección del estado y se obtienen beneficios de su parte, entonces se sobrentiende que se aceptará la autoridad del estado sobre el individuo.

Acerca del contrato con consentimiento hipotético, se puede entenderque si por alguna razón nos encontramos en un estado de naturaleza y nos diéramos cuenta de nuestro estado pensaríamos en crear uno. Se firmaría libre y racionalmente para producir un estado. De esta forma se revelaría una actitud todavía no expresada de consentimiento.
Aun así, puede haber personas que sigan los pasos del razonamiento del contrato hipotético y concluyan que es más convenientevivir en un estado de naturaleza, quizás porque desconfíen de un poder centralizado.
Estas personas son los anarquistas y sus seguidores que no tienen disposición de dar su consentimiento al estado y muestran activa y explícitamente su oposición.
Ellos arguyen que el hecho de que la ley sea ley no constituye ninguna razón para obedecer, además tanto el estado como la policía actúa con autoridad...