Derecho

1

LA APLICACIÓN DE LA TEORIA DE LA
IMPREVISION Y LA EMERGENCIA ECONOMICA.
Manuel CORNET
Anuario de Derecho Civil, Universidad Católica de Córdoba, T. VII (año
Académico 2002), p.77.

Sumario: I. Introducción. II. Cláusula “rebus sic stantibus”. III.
Acontecimientos extraordinarios e imprevisibles. IV. Circunstancias en
que se puede invocar la figura. V. Validez de las cláusulas derenuncia a
invocar la teoría de la imprevisión. VI. La excesiva onerosidad
sobreviniente. VII. Mercosur. VIII. Supuestos de resolución por
imprevisión. IX. Obligación restitutoria. X. La invocación del ejercicio
abusivo del derecho y del enriquecimiento sin causa. XI. La mora y la
imprevisión. XII. Evolución jurisprudencial de la imprevisión en nuestro
país. XIII. Prescripción.
I. IntroducciónCon la salida de la convertibilidad dispuesta por la ley 25561 volvió a tener
mucha actualidad la teoría de la imprevisión que los argentinos habíamos conocido y
aplicado en forma creciente a partir del año 1975 con el famoso “Rodrigazo”y teniendo
en cuenta lo ocurrido en la República en los últimos treinta años desgraciadamente a
esta película ya la vimos, ya nos tocó padecer fenómenosextraordinarios e
imprevisibles que tornan excesivamente onerosa la prestación para alguna de las partes
en un contrato conmutativo.
Coincidiendo con Hirschberg “debemos aprender las lecciones que nos enseña la
historia... Debemos recordar la advertencia de Santayana, quien dijo que quienes no
aprenden de la historia están destinados a padecer las experiencias del pasado”1.
Para abordar eltratamiento de la imprevisión debemos partir del tema de la
causa fin del contrato, que es uno de los más controvertidos de la literatura
jurídica, ríos de tinta se han vertido en la materia2
Por fin del contrato para Luis Diez Picazo en su Prólogo a la obra de Vicente
Espert Sanz " La Frustración del fin del contrato"3, debe entenderse: "el propósito a
que el contrato sirve dentro de la vida real,es decir, el resultado empírico o
práctico que en orden a los propios y peculiares intereses se pretende alcanzar".
Siguiendo al jurista español hay que deslindar el concepto de “fin del contrato”
Hirschberg Eliyahu; “El principio nominalista”, Traducción del inglés de Jorge Manuel Roimisier y
Mónica G. Cohen de Roimisier, Ediciones Depalma, Bs.As. 1976, página 45.
2
Aparicio, Juan Manuel;“Contratos”, Editorial Hammurabi, Bs.As. 2001, página 275.
3
Espert Sanz, Vicente; “La frustración del fin del contrato”, Editorial Tecnos, Madrid, 1968, página 10
1

2

de “móvil” o “motivo”. El móvil o motivo es algo subjetivo irrelevante y remoto, por
cuanto ha permanecido dentro de la esfera interna de cada contratante y no ha llegado a
ser revelado o manifestado expresamente ni hapodido tampoco inducirse su existencia.
En cambio, el fin del contrato, en cuanto resultado empírico pretendido o
conjunto de representaciones mentales de las metas a que se aspira o bien es común a
ambos contratantes o bien siendo peculiar y particular de uno solo de ellos ha sido por
éste revelado o manifestado al otro.
Como denominador común del neocausalismo, cabe señalar a su defensa delvalor del elemento esencial de los contratos denominado causa, con un sentido
teleológico, que lo ve como la finalidad o razón de ser del acto.4
La causa es la voluntad de obtener el cumplimiento de la prestación prometida
en cambio, o sea, que no lo es la prestación u obligación de la contra parte sino el
cumplimiento de la obligación, la ejecución de la prestación prometida.5
Queda asísuperada, afirma Videla Escalada, la posible confusión entre causa y
objeto – ya que aquella aparece como la voluntad de obtener el cumplimiento de la
prestación – y, por otra – proyecta la influencia de la causa hasta que se hayan
producido los efectos acordados.
En los contratos bilaterales, situados en el terreno económico, esa fuerza es la
equivalencia, pero, dada la preeminencia de la...