Derecho

“…Cuando el o los instrumentos, objetos o productos de un delito se relacionan con el giro comercial del tenedor o receptor, si éste es comerciante o sin serlo se encuentra en posesión de dos o másde los mismos, se tendrá por acreditado que existe conocimiento de que proviene o provienen de un ilícito…”

Por lo que de acuerdo al párrafo antes transcrito, para que el suscrito haya tenidoconocimiento de la procedencia del objeto era de un hecho delictivo lo es cuando “el o los instrumentos, objetos o productos de un delito se relacionan con el giro comercial del tenedor o receptor, si éstees comerciante o sin serlo se encuentra en posesión de dos o más de los mismos”, situación que en el presente caso no es así, ya que el A quo argumenta que todas vez que “al no encontrarse justificadala posesión del vehículo que transportaba con la grúa, así como su presencia en el lugar en que fue detenido, realizando labores distintas a las que según él desempeñaba normalmente, fuera de sulugar de trabajo; circunstancias hasta este momento son suficientes para tener por acreditado que los activos del delito tenían conocimiento de la procedencia ilícita del vehículo…”

De lo que seadvierte que el Aquo determino la situación jurídica del suscrito, violentando las garantías constitucionales, ya que por una parte el párrafo tercero del referido 243 señala que para que se tenga poracreditado que el objeto proveía de un hecho delictivo el objeto debe estar relacionado con el giro comercial al cual se dedicaba el sujeto activo o se encuentren en mi poder dos o más objetos de lo mismo,sin embargo, el A quo, en su razonamiento señala que el suscrito fue detenido realizando labores distintas a las que me desempeño normalmente y además de que únicamente se habla de un objeto no dedos como lo señala el artículo 243 de la materia, por lo que en el presente caso no se tiene por acreditado el elemento subjetivo consistente en que el suscrito haya tenido conocimiento de la...