derecho

La sentencia contiene los siguientes fundamentos de Derecho:

«Primero. La parte demandante, D. Florentino , ejercita una acción de protección civil del honor, la intimidad y la propia imagen al amparo de la Ley Orgánica 1/1982 de 5 de mayo ( RCL 1982\1197 ) en base a los siguientes hechos:

- Que el demandante es uno de los abogados más antiguos de Marbella, ejerciendo desde 1970 sininterrupción y con conexiones internacionales profundas; es sumamente conocido no solamente en Marbella sino también en Málaga, y Madrid y su clientela se compone tanto de clientes nacionales como internacionales.

- Que en la prensa nacional, el diario La Razón , el miércoles 23 de marzo de 2005 publicó en primera plana el siguiente titular: "Un alto cargo de confianza de Maximiliano , denunciado portráfico de influencias. Faustino , responsable de la reforma de servicios del exterior: está acusado por empresarios marbellíes de favorecer al despacho de un amigo desde su anterior cargo de cónsul de Moscú"; que luego en el desarrollo del titular que efectúa el periodista del diario, el mentado amigo que en presunta connivencia con D. Faustino realiza la ilícita actividad de tráfico deinfluencias es el demandante, y se le acusa a este junto a D. Faustino de una forma descarada de fundar ambos una empresa dedicada al asesoramiento de negocios con ciudadanos rusos manifestando que aquel incurrió en tráfico de influencias hasta 2002, fecha en que pidió la excedencia y haciendo continuas referencias a la connivencia del demandante con D. Faustino en un supuesto tráfico de influencias. Quese involucra de forma directa y clara al demandante en un supuesto tráfico de influencias que demostrará inexistente. Que el demandante no ha llevado ningún asunto de ningún ciudadano de la Unión Soviética enviado por el Sr. Faustino ; que conocía al Sr. Faustino profesionalmente como abogado y en alguna ocasión tuvo relación con él en la tramitación de alguna residencia de ciudadanos rusos que eraclientes suyos no porque los mandara el Sr. Faustino sino porque tenía su despacho abierto al público en Marbella.

- Que el mencionado artículo efectúa un ataque directo al demandante involucrándole en redes mafiosas sin ninguna prueba de ello; que como el demandante en su día fue elegido por el Sr. Jose Daniel para negociar la libertad de su hija secuestrada, está bajo sospecha, e involucraal demandante con el letrado Segismundo de forma muy sibilina, titular de un despacho involucrado en la llamada "operación ballena blanca" sobre blanqueo de capitales, delitos fiscales,... por el simple hecho de que vive en la misma urbanización que el demandante.

- Que más adelante vierte algunas manifestaciones tendentes exclusivamente a perjudicar al demandante sobre lo que en principioparece un comentario de la esposa del demandante sobre los clientes rusos del demandante, y sobre la residencia de estos en la urbanización de Guadalmina donde no es cierto que el Sr. Faustino tenga ninguna oficina o chalet de lujo ni tampoco es cierto que el demandante se haya visto involucrado en la "operación ballena blanca" ni nada tiene que ver con los encarcelamientos de la Costa del Sol por lasmafias de blanqueo de capitales.

- Que lo más grave viene después en que bajo el epígrafe "Abogados bajo sospecha" se llega a la conclusión por cualquier persona medianamente deductiva que se está queriendo decir que el demandante está incurso en una trama de blanqueo de capitales, convive y tiene relación con las personas que han participado en operaciones de blanqueo.

- Que conposterioridad en el Semanario Digital , como consecuencia de la tendenciosa información de La Razón aparece otra en fecha de 23 de marzo de 2005 que viene a decir "Manos limpias presenta una denuncia contra Faustino ", noticia que en principio afecta de D. Faustino pero de forma indirecta al demandante pues él es socio y la persona que ostentaba la mitad de las acciones de la sociedad Provispan Consulting,...