derecho

EL CASO DEL PRODUCTO PROTECTOR DE LA MADERA Y SENTENCIA DEL TRIBUNAL SUPREMO ALEMÁN

1. De acuerdo a la lectura ¿En qué indicios se baso el LG (tribunal) para llegar a la conclusión de que si había conexión entre la exposición al protector de madera y daños a la salud ?
Principalmente los indicios basados entre la exposición al protector de madera y daños a la salud son
Las enfermedadesse produjeron entre los habitantes de la casa en la cual se había aplicado, en una importante extensión, este producto
Antes de la aplicación del mismo en la vivienda estaban todos sanos
Los primeros síntomas aparecieron con la primera aplicación del protector de madera y poco después de instalarse en la vivienda tenido como síntomas: nauseas, molestias de garganta, dificultades a cicatrizar,cambios en la piel , diarreas etc.
Después que estas personas se mudaban de las viviendas los síntomas se atenuaban no por completo pero si había un alivio en las personas.
Los productos fueron usados dentro de las viviendo lo cual permitió la emisión de gases tóxicos los cuales trajeron problemas a los habitantes de dichas viviendas.
Se indica también que organismo recibía la sustanciapor inhalación y luego era absorbida por el organismo vía cutánea, también se señala el comer de productos que tocaron dicho producto.
Un punto que señalaron que atacaba directamente al corazón pulmón y cerebro por el medio que era absorbida por el cuerpo.

2. Según el caso del Producto Protector de Manera ¿Por qué razón el BGM (comisión Ad hoc) estimo o acepto Recurso de Casación interpuestopor los actuados?
BGM (comisión Ad hoc) estimo o acepto Recurso de Casación interpuesto por los actuados por considerar que no se tuvieron en cuenta todas las distintas posiciones científicas a la hora de valorar la causalidad y que uno de lso peritos incurría en una causa que permitía dudar de su imparcialidad al momento de presentar los posibles nexos .


3. Según la sentencia ¿Cuál fueel fundamental del Ministerio Fiscal en su Recurso de Casación? Y ¿Por qué fueron desestimadas sus alegaciones?
El Ministerio fiscal en su recurso de Casación pedía la calificación de los hechos como dolosa , ya que este consideraba que los empresarios tenían pleno conocimiento de todos elementos tóxicos que sus productos utilizaban.
Su pedido fue desestimado pues considero la calificacióncomo una acción imprudente la cual ya estaba establecido por la LG DE FRANKFURT , quien señalaba que los empresarios habían actuado de manera incociente (culpa incociente) .

Según el autor de la lectura ¿En que se basó el LG para concluir en la existencia del tema de causalidad? Segun la autora Iñigo Corroza se basó el LG que en tema de causalidad que básicamente es la causa y efecto que elprotector de madera y los daños que este va a producir a las personas,animales u plantas en el tema de salud.Asi mismo imputar a todo aquel responsable por dolo o culpa las conductas tanto activas como omisivas. La jurisprudencia era clara y concisa de acuedo a estos temas,era claro que tenían un camino a seguir y pues de esa manera lo realizaron. 
La autora expone que LG con respecto al tema decausalidad la da como concluida a pesar que no hubo plenamente una respuesta homogénea por la prueba científica,sin embargo también señala que: los jueces no deben solo limitarse a estas pruebas científicas si no tambien existen las pruebas de hecho,que no son otras que la experiencia de las personas,que el juez debe apoyarse de pruebas científicas cuestionadas,que no debe existir dudarazonable,y que también el juez no estara limitado a pruebas sino puede también servirle de ayuda los indicios. 
Entonces si el Juez no tiene una seguridad absoluta de todo lo relacionad con el problema,se supone que tomara estas pruebas cientificas e indicios para poder resolver. Es por ellos que LG afirma que hay una relacion de causa - efecto entre el protector de madera y los daños causados a estas...