Derecho
Páginas: 22 (5316 palabras)
Publicado: 21 de septiembre de 2012
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACION CIVIL
Magistrado Ponente:
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO
Bogotá, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil seos (2006).-
Ref: 05001-22-10-000-2006-02920-01
Se decide la impugnación presentada de cara a la sentencia del 4 de abril anterior, proferida por la Sala de Familia delTribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, con la que denegó la acción de tutela promovida por HECTOR MANUEL GOMEZ GOMEZ contra el Juzgado 12 de Familia de la misma ciudad.
ANTECEDENTES
1. El quejoso aseguró que el citado funcionario le vulneró el derecho fundamental al debido proceso, apoyado en los relatos fácticos que es dable compendiar de la siguiente manera:A. Dijo el petente que ante el Juez acusado inició un proceso de exoneración de cuota alimentaria contra su excónyuge Berta Cecilia Duque Gómez, basado en que el matrimonio entre ellos celebrado fue declarado nulo por el Tribunal Eclesiástico Regional de Medellín y confirmado por el Superior, entonces de acuerdo a lo establecido en el artículo 148 del Código Civil desde el mismo día en quese decretó la nulidad cesaron entre su ex esposa y él todos los derechos y obligaciones reciprocas originadas en el contrato matrimonial.
B. Que al dictar sentencia el Juez accionado negó las pretensiones aduciendo la independencia de la legislación canónica y civil, olvidando que fue precisamente la normatividad civil la que equiparó los matrimonios religiosos con los civiles en loconcerniente a sus efectos, uno de los cuales lo constituye la obligación recíproca de alimentos.
C. Con la decisión referida el funcionario judicial accionado incurrió en vía de hecho por errónea interpretación de la legislación matrimonial “pues prácticamente desconoce la vigencia del Concordato bajo la equívoca apreciación de que la independencia de las jurisdiccioneseclesiástica y civil no permite que el Estado dé por terminados los efectos que producía un vínculo religioso” (fl. 8 cdno. 1).
2. Pidió conceder el amparo y que se le ordene al Juez accionado exonerarlo del pago de los referidos alimentos.
EL FALLO DEL TRIBUNAL
Tuteló, por considerar que la interpretación del funcionario judicial se “encuentra fuera de los cauces legales, esarbitraria, al entender que el artículo 148 del Código Civil consagrativo de la cesación de todos los derechos y obligaciones recíprocas resultantes de contrato matrimonial, desde el mismo día de su aplicación, no se aplicaba al caso sometido a su consideración, por cuanto se trataba de una nulidad eclesiástica” (fl. 24 cdn. 1), y que dada su independencia no anulaba, ni derogaba ni extinguíaobligaciones civiles, desconociendo de esta forma el artículo 147 ib. que “preceptúa que la NULIDAD DEL VÍNCULO MATRIMONIAL eclesiástico decretada mediante providencia de la respectiva autoridad religiosa, PRODUCE EFECTOS CIVILES a partir de la providencia que ordene su ejecución en cuanto a tales efectos” (fl. 24 cdno. 1).
LA IMPUGNACION
La señora Berta Duque recurrió la decisión porconsiderar que el juez 12 de familia no vulneró ningún derecho ya que los efectos civiles del matrimonio católico celebrado entre ella y el actor ya habían cesado por sentencia que así lo dispuso.
CONSIDERACIONES
1. Recuerda la Corte que la acción de tutela, es un mecanismo particular establecido por la Constitución de 1991, para la protección inmediata de los derechos fundamentales delas personas, frente a la amenaza o violación que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acción u omisión de las autoridades públicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una vía sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.
También que, como regla general, el...
SALA DE CASACION CIVIL
Magistrado Ponente:
CARLOS IGNACIO JARAMILLO JARAMILLO
Bogotá, D. C., seis (6) de diciembre de dos mil seos (2006).-
Ref: 05001-22-10-000-2006-02920-01
Se decide la impugnación presentada de cara a la sentencia del 4 de abril anterior, proferida por la Sala de Familia delTribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, con la que denegó la acción de tutela promovida por HECTOR MANUEL GOMEZ GOMEZ contra el Juzgado 12 de Familia de la misma ciudad.
ANTECEDENTES
1. El quejoso aseguró que el citado funcionario le vulneró el derecho fundamental al debido proceso, apoyado en los relatos fácticos que es dable compendiar de la siguiente manera:A. Dijo el petente que ante el Juez acusado inició un proceso de exoneración de cuota alimentaria contra su excónyuge Berta Cecilia Duque Gómez, basado en que el matrimonio entre ellos celebrado fue declarado nulo por el Tribunal Eclesiástico Regional de Medellín y confirmado por el Superior, entonces de acuerdo a lo establecido en el artículo 148 del Código Civil desde el mismo día en quese decretó la nulidad cesaron entre su ex esposa y él todos los derechos y obligaciones reciprocas originadas en el contrato matrimonial.
B. Que al dictar sentencia el Juez accionado negó las pretensiones aduciendo la independencia de la legislación canónica y civil, olvidando que fue precisamente la normatividad civil la que equiparó los matrimonios religiosos con los civiles en loconcerniente a sus efectos, uno de los cuales lo constituye la obligación recíproca de alimentos.
C. Con la decisión referida el funcionario judicial accionado incurrió en vía de hecho por errónea interpretación de la legislación matrimonial “pues prácticamente desconoce la vigencia del Concordato bajo la equívoca apreciación de que la independencia de las jurisdiccioneseclesiástica y civil no permite que el Estado dé por terminados los efectos que producía un vínculo religioso” (fl. 8 cdno. 1).
2. Pidió conceder el amparo y que se le ordene al Juez accionado exonerarlo del pago de los referidos alimentos.
EL FALLO DEL TRIBUNAL
Tuteló, por considerar que la interpretación del funcionario judicial se “encuentra fuera de los cauces legales, esarbitraria, al entender que el artículo 148 del Código Civil consagrativo de la cesación de todos los derechos y obligaciones recíprocas resultantes de contrato matrimonial, desde el mismo día de su aplicación, no se aplicaba al caso sometido a su consideración, por cuanto se trataba de una nulidad eclesiástica” (fl. 24 cdn. 1), y que dada su independencia no anulaba, ni derogaba ni extinguíaobligaciones civiles, desconociendo de esta forma el artículo 147 ib. que “preceptúa que la NULIDAD DEL VÍNCULO MATRIMONIAL eclesiástico decretada mediante providencia de la respectiva autoridad religiosa, PRODUCE EFECTOS CIVILES a partir de la providencia que ordene su ejecución en cuanto a tales efectos” (fl. 24 cdno. 1).
LA IMPUGNACION
La señora Berta Duque recurrió la decisión porconsiderar que el juez 12 de familia no vulneró ningún derecho ya que los efectos civiles del matrimonio católico celebrado entre ella y el actor ya habían cesado por sentencia que así lo dispuso.
CONSIDERACIONES
1. Recuerda la Corte que la acción de tutela, es un mecanismo particular establecido por la Constitución de 1991, para la protección inmediata de los derechos fundamentales delas personas, frente a la amenaza o violación que, en cuanto a ellos, pueda derivarse de la acción u omisión de las autoridades públicas o de los particulares, sin que se constituya o perfile en una vía sustitutiva o paralela de los medios ordinarios de defensa que la misma norma superior y la ley consagran para la salvaguarda de tal clase de derechos.
También que, como regla general, el...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.