derecho

Debate rawls y haberman



"Una disputa de familia" Por: Angelina Uzín Olleros.

Bajo el título "Reconciliación mediante el uso público de la razón", Habermas se dedica a desplegar una crítica a la teoría rawlsiana de la justicia, él considera que el diseño de la posición original es inadecuado para explicar el punto de vista del juicio imparcial y los principios de justicia entendidosdeontológicamente. También propone separar más rigurosamente la fundamentación de la aceptación de esos principios para asegurar la validez cognitiva de la neutralidad de su definición de justicia.
Entiende que el objetivo de Rawls que es, en primer lugar, renovar el propósito de Kant de formular las preguntas morales de tal modo que podrían hallar una respuesta racional, así en caso de conflictodebemos hacer lo que resulte igualmente bueno para todos; pero no asume el trasfondo de supuestos de la filosofía trascendental. En segundo lugar, en oposición al utilitarismo y al escepticismo, propone Rawls una lectura intersubjetiva del concepto de autonomía kantiano diciendo que actuamos de modo autónomo cuando obedecemos aquellas leyes que podrían ser aceptadas con buenas razones por todos losafectados sobre la base de su uso público de la razón.
"Puesto que yo admiro este proyecto, comparto su intención y considero sus resultados esenciales como correctos, el desacuerdo que quiero formular permanece dentro de las limitadas fronteras de una disputa familiar. Mis dudas se limitan a la cuestión de si Rawls hace valer siempre del modo más convincente sus importantes y, en mi opinión,correctas intuiciones normativas" ( Habermas, J. Rawls, J. Debate sobre el liberalismo político. Barcelona. Paidós. Pág. 42).
Para Habermas, Rawls coloca los derechos básicos liberales por encima del principio de legitimación de la postura democrática, en este punto se equivoca y por lo mismo no logra poner en armonía el concepto de libertad de los antiguos con el de los modernos, que era junto aotros, su objetivo.
Ya hicimos referencia suficiente a la Teoría de la justicia en el artículo anterior, por lo que no expondremos en detalle el análisis de Habermas de los puntos salientes de esa obra. En síntesis él se cuestiona acerca de los siguientes ítems: "1) ¿Pueden las partes en la posición original representar los intereses preferentes de sus clientes sobre la base de su egoísmoracional?. 2) ¿Se pueden asimilar los derechos básicos a bienes básicos?. 3) ¿Garantiza el velo de la ignorancia la imparcialidad del juicio?" (Habermas, J. Rawls, J. Obra citada. Pág. 45).
Los actores en esa posición original deberían estar dotados de competencias cognitivas para decidir racionalmente los intereses de la justicia y el sentido deontológico de sus principios.
Intentaremos resumir enalgunos puntos las observaciones de Habermas a la concepción de justicia en Rawls, y por ende a su concepto de libertad.
Primero: Mientras que Habermas sostiene una ética discursiva, entiende que Rawls cae en una ética de los bienes, ya que los principios de la justicia se orientan a una distribución de los bienes básicos. Esto acercaría a Rawls, muy a pesar suyo, a posiciones más comunitaristas outilitaristas. Al confundir derechos con bienes, ya que los primeros no pueden ser distribuidos como cosas, el presupuesto moral de la teoría rawlsiana toma partido por una orientación más consecuencialista que deontológica. "Los derechos se dejan 'disfrutar' tan sólo en la medida que se ejercen. No se pueden asimilar a bienes distributivos sin perder al tiempo su sentido deontológico. Unadistribución igualitaria de derechos resulta posible sólo cuando quienes gozan de derechos se reconocen mutuamente como libres e iguales. Naturalmente, existen derechos a una parte equitativa de bienes u oportunidades, pero los derechos mismos regulan relaciones entre actores, y no pueden ser 'poseídos' como cosas" (Habermas, J. Rawls, J. Obra citada. Pág. 48).
Segundo: La imparcialidad es el soporte...