derecho

EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO
DEL DERECHO PENAL
José Ramón Serrano-Piedecasas
Catedrático de Dº Penal de la Universidad
de Las Palmas de Gran Canaria.
A Don Marino Barbero Santos maestro de tantos
penalistas españoles

1. HACIA UN CONOCIMIENTO PENAL INTEGRADO.
1.1. Introducción.
1. La crisis del concepto de Ciencia del Derecho penal heredado del
neokantismo es el rasgo más característicode la actual situación del conocimiento científico del Derecho penal. La causa directa de esta crisis se encuentra en la mutación que han sufrido las perspectivas desde las que debe considerarse el objeto del Derecho penal. No es que el objeto haya dejado de ser
el Derecho penal, sino que se ha evitado la visión parcial a la que necesariamente lleva el considerarlo únicamente como conjunto denormas, y con el
consiguiente abandono de las perspectivas institucional y social del Derecho1.
Ni siquiera KELSEN llegó a mantener que el Derecho agota sus dimensiones
ontológicas en un sistema de normas; incluso llega a afirmar que, desde un
punto de vista dinámico, el Derecho en su momento de creación y aplicación,
" pone el acento sobre la conducta humana a la cual se refieren las normasjurídicas"2.
BOBBIO, N. “Teoría generale del Diritto come teoria del rapporto giuridico”, en Scritti giuridici in onore
della Cedam, I, Padova, 1983, págs.45 a 58.
2
KELSEN, Teoría pura del Derecho. Introducción al Derecho, Trad. E.Nilve, 16ª edic., Buenos Aires,
1969, pág.43.
1

JOSÉ RAMÓN SERRANO-PIEDECASAS

El conocimiento de la realidad jurídica no puede limitarse, en consecuencia, ala construcción de un universo conceptual en el que cada disposición legal ocupe un lugar preciso de contornos bien definidos. La norma
jurídico-penal, cualquiera que sea el concepto que se maneje de ella, tiene
vocación de trascendencia, está dirigida a dar respuesta a situaciones reales
de conflicto. Es por ello que toda pretensión de conocimiento del Derecho ha
de tener también presente unaperspectiva funcional, analizando la corrección
de las opciones legislativas e interpretativas no sólo con criterios internos a la
propia norma, sino en base al cotejo entre la función que a la norma se asigna,
la que desempeña y la que puede desempeñar.
2. Lo anterior es particularmente predicable del Derecho penal. Como
instrumento de control social que es, hay que plantearse en qué medidala
función que desempeña corresponde a los intereses cuya tutela se pretende, o
se dice pretender, teniendo que prolongar en este caso la investigación hacia
los intereses realmente protegidos, aunque no sean los declarados. Esta circunstancia lleva a algunos investigadores a estudiar la “función simbólica” de
nuestra disciplina. Los datos empíricos proporcionados por la criminología
ponenen duda la eficacia preventiva del Derecho penal. Esto conduce, como
afirma TERRADILLOS, a investigar las funciones materiales y no ideológicas que cumple3.
3. Optar por una ciencia del Derecho penal a espaldas de los resultados empíricos obtenidos implica la supeditación de la tutela penal a criterios
carentes de fundamento científico o, como expresa GARCÍA RIVAS, a “convertir el quehacer penalen un mero decisionismo y la actividad de los juristas en simple especulación teórica”4. La concepción de una "ciencia total del
Derecho Penal" (Gesamte Srafrechtwissenschaft, ) de Von LISZT recobra así
actualidad, como quedó claro para la corriente doctrinal, heterogénea por otra
parte, que inspiró al Proyecto Alternativo alemán5.
Es necesario, en consecuencia, manejar una metodologíacientífica que
permita a la dogmática integrarse con los datos suministrados por la criminología, a fin de seleccionar las alternativas más coherentes. Estas tres vías
de acercamiento a la cuestión criminal se han de comportar, por tanto, como
disciplinas complementarias e inextricablemente unidas6.
4. Una respuesta adecuada al problema de la criminalidad exige el
empleo de los tres enfoques: el...