Derecho

SALA CONSTITUCIONAL
 
Magistrado-Ponente: FRANCISCO ANTONIO CARRASQUERO LÓPEZ
 
El 12 de agosto de 2004, los ciudadanos RAFAEL BADELL MADRID, ÁLVARO BADELL MADRID, MARÍA AMPARO GRAU y CARMELO DE GRAZIA SUÁREZ, actuando en el ejercicio de sus derechos e intereses, de conformidad con lo previsto en los artículos 26 y 336, numeral 1, de la Constitución; 5, numeral 6 de la Ley Orgánica delTribunal Supremo de Justicia, en concordancia con los artículos 585 y 588 del Código de Procedimiento Civil, interpusieron “RECURSO DE NULIDAD CONJUNTAMENTE CON MEDIDA CAUTELAR INNOMINADA contra los artículos 53, 54, 83, 84, 85, 86, 87 (numerales 5, 6 y 8) en concordancia con el artículo (sic) 125, 92, 119, 122 y 150 de la Ley de Protección al Consumidor y al Usuario, publicada en Gaceta Oficial número37.930 del 4 de mayo de 2004”.
 
I
DE LA PRETENSIÓN
 
A continuación se resumen los planteamientos hechos por los solicitantes en su escrito:
 
1.- Los artículos objeto de impugnación serán citados a continuación según la el orden y al agrupamiento que de ellos hicieron los solicitantes.
 
a) Artículos 53 y 54 de la Ley de Protección al Consumidor y al Usuario, contenidos en el Título II(De los derechos de los consumidores y usuarios), Capítulo VI (De la Información y Publicidad).
b) Artículos 83, 84, 85, 86, 87 (numerales 5, 6 y 8), contenidos en el Título III (De la Protección Contractual), Capítulo I (Del Contrato de Adhesión) de la Ley de Protección al Consumidor y al Usuario; y el artículo 125, que se ubica en el Título VII (De los Ilícitos), Capítulo I (DisposicionesComunes) de la misma ley.
c) Artículo 92, contenido en el Título V (De la Responsabilidad del Proveedor).
d) Artículos 119 y 122, ubicados en el Título VII (De los Ilícitos), Capítulo II (De los Ilícitos Administrativos y sus Sanciones).
e) Artículo 125, perteneciente al Título VII (De los Ilícitos), Capítulo II (De los Ilícitos Administrativos y sus Sanciones).
f) Artículo 150, ubicado en elTítulo IX (De los Procedimientos), Capítulo I (Del Procedimiento Administrativo Especial).
2.- Los solicitantes afirmar que los artículos 53 y 54 de la Ley de Protección al Consumidor y al Usuario contravienen el artículo 112 de la Constitución, en tanto admiten restricciones a la libertad económica injustificadas.
 
Que el artículo 112 de la Constitución, al reconocer la libertad económica, permiteque este derecho pueda ser afectado por razones de interés general o social. De allí que las limitaciones que al ejercicio de esa libertad adopte el legislador necesariamente tendrían que fundamentarse en causas plausibles de interés general.
 
Que si bien la libertad de precios puede ser restringida por un régimen preceptivo de marcaje del precios, dicha restricción debe estar justificada enalguna causa de interés general asociada a la tutela de los derechos de los consumidores y usuarios establecido en el artículo 117 de la Constitución.
 
Que la única razón que apoyaría dicho régimen de marcaje de precios sobre ciertos bienes sería aquella según la cual los mismos hubiesen sido declarados de primera necesidad. Visto que la redacción de los artículos 53 y 54 de la Ley de Protecciónal Consumidor y al Usuario, particularmente el último de los mencionados, establecería la posibilidad de que dicho marcaje se imponga respecto a bienes no declarados de primera necesidad, dichas disposiciones violarían el derecho a la libertad de precios.
 
Que un bien o servicio sea de primera necesidad supone que es esencial para los consumidores y usuarios y, por ende, sólo respecto de talesbienes queda justificada la adopción de medidas coercitivas sobre la libertad de precios.
 
Que la doctrina ha establecido que toda intervención de la Administración Pública debe estar fundada en la protección del interés general, y que, en caso de que tales medidas afecten la libertad económica, las mismas deban estar sustentadas en graves razones que aludan a una amenaza clara y rotunda a...