derecho

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
MAGISTRADO PONENTE JORGE MAURICIO BURGOS RUIZ
Referencia: Expediente No. 37361
Acta N° 25
Bogotá, D.C., dos (2) de agosto de dos mil once (2011).
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por el apoderado judicial de CECILIA RUGE PEÑA contra la sentencia de 22 demayo de 2008, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en el proceso ordinario laboral promovido por la recurrente contra el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.
I.- ANTECEDENTES.-
1.- CECILIA RUGE PEÑA formuló demanda contra el Instituto, con el fin de obtener la reliquidación de la pensión de vejez, de conformidad con las cotizaciones efectivamenterealizadas por ella y recibidas por la Administradora, más la indexación y los intereses moratorios del artículo 141 de la Ley 100 de 1993.
Como apoyo de su pedimento indicó que prestó servicios al Instituto Geográfico Agustín Codazzi entre el 29 de noviembre y el 4 de diciembre de 1972; al INURBE entre el 14 de noviembre de 1980 y el 8 de marzo de 1992, y luego se afilió como trabajadora independienteal Instituto entre el 1° de enero de 1995 y el 31 de enero de 2003, para un total de más de 20 años de aportes.
El Instituto mediante Resolución 022186 de 2004, reconoció la pensión por aportes del artículo 7° de la Ley 71 de 1988 computando tiempos oficiales y privados, a la edad de 55 años, desde el 8 de febrero de 2003 y en cuantía de $332.000,oo. El valor de la pensión determinado por elCasación N° 37361 3
Instituto no corresponde con el monto de las cotizaciones efectivamente canceladas y a lo devengado por la demandante. La explicación de la entidad para su proceder, consistió en que faltaron los soportes de sus ingresos como trabajadora independiente, que justifique la base del ingreso para una pensión tan alta, en los años 1998 a 2002. Esos documentos o pruebas no los exige laley para que proceda la correcta liquidación de la pensión por aportes, aspecto innecesario por cuanto ella se desempeñó en el mercado informal y no estaba obligada a declarar renta conforme a su patrimonio y ninguna norma le imponía esa clase de explicaciones.
2.- El Instituto se opuso a las pretensiones, aceptó unos hechos y frente a otros dijo no constarle su existencia. Propuso las excepcionesde inexistencia de la obligación y cobro de lo no debido.
3.- Mediante sentencia de 13 de julio de 2007, el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bogotá, condenó a la reliquidación de la pensión en la suma de $880.275,49 mensuales, a partir del 8 de febrero de 2003, e impuso la suma de $12’118.826,48 por concepto de diferencias pensionales insolutas. Absolvió de lo demás. Casación N° 37361 4II.- SENTENCIA DEL TRIBUNAL.-
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, al conocer en segunda instancia en virtud de la apelación de las partes, revocó el fallo del Juzgado en su integridad.
En lo que interesa a los efectos de la casación, sostuvo el juzgador Ad quem:
“ …se advierte que el I.S.S. tuvo conocimiento de este cambio brusco del salario y, contrario a lo considerado por ela quo, en virtud de ello y para sentar su inconformidad, inició una investigación administrativa a fin de determinar la veracidad del salario, la cual concluyó, según lo expresa la Resolución del No. 007263 de 2005, así: „desde el año de 1995, cotizó sobre un salario mínimo pero en el año de 1998 se incrementó los salarios los cuales no son soportados con documentos que demuestre el origen de losingresos dados en estos períodos debidamente‟; por la anterior razón fue que decidió no tener en cuenta tales incrementos, injustificados, en el IBC, liquidando la pensión con base en el salario declarado en el año inmediatamente anterior al del cambio brusco en el ingreso, es decir, el salario mínimo mensual vigente, actualizado año por año”. Casación N° 37361 5
Luego se refirió a la sentencia...