derecho

IUSNATURALISMO - IUSPOSITIVISMO
El iusnaturalismo es una doctrina filosófica tan antigua como la disputa que tenían
Sócrates y los sofistas por distinguir aquello que estaba dictado por la
naturaleza (physis) de lo que era establecido y convenido por los
hombres (thesis); pero a su vez es tan moderna como las teorías políticas de los
siglos XVII y XVIII que explican el origen y el fundamentodel poder político con
base en la existencia de derechos naturales, anteriores a la conformación del
Estado. Y aunque los representantes del iusnaturalismo han desarrollado
diferentes interpretaciones, comparten no obstante una tesis básica: el derecho
natural no sólo se distingue del derecho positivo, 2 sino que además es superior a
éste porque emana de una naturaleza divina o racional(según los diferentes
autores) que determina lo justo y lo válido en términos universales, esto es, con
independencia de los dictados particulares de cada Estado (Bobbio, 1991: 836–
837).
Para
el
iusnaturalismo
la
naturaleza
es
algo
que
existe per
se, independientemente de nuestra voluntad y de nuestra fuerza. Por eso, este
derecho natural, que se supone supremo y trascendente, no dependeen lo más
mínimo de las consideraciones ni de las formulaciones humanas o estatales. Los
derechos naturales existen por sí mismos porque provienen de la propia
naturaleza humana. Esta naturaleza (divina o racional) es lo que determina la
existencia y el contenido de esos derechos, los cuales, independientemente del
reconocimiento que tengan en el derecho positivo (estatal), existen yresultan
universalmente válidos y necesarios.

El iusnaturalismo sostiene que el derecho vale y, por ende, obliga, no porque
lo haya creado un legislador soberano o porque tenga su origen en cualquiera de
las fuentes formales, sino "por la bondad o justicia intrínsecas de su contenido"
(García Maynez, 1968: 128). Su validez universal deriva del supuesto de que
cualquiera que hiciera uso de supropia razón podría distinguir lo bueno de lo
malo, y lo justo de lo injusto, conforme a un hipotético orden justo, racional,
universal y necesario (que en ocasiones también es denominado orden divino).
Dicho en otras palabras, los seres racionales pueden y deben conocer ciertos
principios normativos de la conducta humana que, dado que están en su propia
naturaleza, deben constituir el fundamentode sus acciones.
Alguien podría preguntarse cómo sabremos cuáles son esos principios
fundamentales si, en una sociedad, distintas personas apelan a ellos para justificar
reglas o acciones contrapuestas. A esto los iusnaturalistas responden que, dado
que el derecho natural es trascendente (i.e. inmutable en el tiempo y uniforme en

el espacio),3 es imposible que dos seres racionales tengannociones
contrapuestas respecto de las normas naturales de conducta. Estas normas no se
fundan en las determinaciones positivas de un Estado o en las consideraciones
particulares de un sujeto sino en "la naturaleza", en un orden (llámese racional o
divino) anterior y superior a la contingencia humana. Orden que, podría decirse
que "desde siempre", ha determinado lo justo y lo bueno conindependencia del
tiempo y del espacio. Por eso algunos autores caracterizan al iusnaturalismo como
"el intento de deducir de la naturaleza humana un conjunto de reglas de conducta
humana, satisfactorio desde el punto de vista de su bondad y expresión definitiva
de la idea de justicia" (Fernández, 1993: 57).
En resumen, el iusnaturalismo supone la existencia de un derecho trascendente y
anterioral derecho positivo. Derecho que bajo la sombra de la razón, de la
naturaleza, o de Dios,4 es asumido como el único orden regulador de validez
universal, al que los hombres, guiados por la "recta razón", pueden aspirar.
Independientemente de las diferencias que plantean los distintos representantes
del iusnaturalismo en torno a la fuente de la legitimidad o al contenido concreto del
derecho...