DERECHO

FECHA: 07 de Agosto 2014.-
MATERIA: INDEMNIZACIÓN DE PERJUICIOS-CIVIL
SALA: SEGUNDA
ROL: 485-2013
AB INTEGRANTES: - Eduardo Camus Mesa
-Samuel Muñoz Meiz
- Iván Barrientos Bordoli (Abogado)
Abogado parte demandante: Alejandra Villavicencio Pañero
Abogado parte demandado: Rosa Cerda (No se presentó)
PARTES: EdwardSarco Mamani (Demandante)
Héctor Toro Fuenzalida (Demandado)
Marianela Díaz Cortes (Demandada)
RELATOR (A): Sandra Espinoza Amas
CARATULADO: Sarco con Díaz
HECHOS:
1.- El día 2 de septiembre del 2011, el demandante Sr. Edward Sarco Mamani conducía su bicicleta cuando fue colisionado por el costado por el conductor demandado Sr. Héctor Toro Fuenzalida (quienen ese entonces era menor de edad) el cual se encontraba en estado de ebriedad con 1,59 grados de alcohol, el demandante resulto con lesiones de carácter menos grave, en su pierna izquierda y su dentadura.
2.- Se pide por daño moral $1.500.000 y daño emergente (valor bicicleta y tratamiento dental) $468.000 y lucro cesante $700.000.
3.- El demandado se encuentra en rebeldía, para medida deresolver se pidió al juzgado de garantía la causa criminal, como sentencia se acogió la demanda condeno solidariamente por $200.000 daño emergente y $1.500.000 daño moral, no condeno al pago de costas, y se suspendió condicionalmente el procedimiento, pago a la víctima la suma de $150.000.
4.- La parte demandada Marianela Díaz (dueña del auto, y según la ley de tránsito 18.290 (Artículo 174.- Delas infracciones a los preceptos del tránsito será responsable el conductor del vehículo.
El conductor y el propietario del vehículo, a menos que este último acredite que el vehículo fue usado sin su conocimiento o autorización expresa o tácita, son solidariamente responsables de los daños y perjuicios que se ocasionen con motivo del uso del vehículo; todo sin perjuicio de la responsabilidad deotras terceras personas, en conformidad a la legislación vigente) La parte demandante apela que la documental presentada por la parte demandante son documentos privados de testigos los cuales no se presentaron a declarar en juicio por lo tanto quedo sin efecto, La parte apelada reafirma los dichos y quiere que se confirme el fallo respecto al daño que se provocó a su representado, debido a que lacontraparte acepto los hechos.





FECHA: 07 de Agosto 2014.-
MATERIA: OTROS EJECUTIVOS-CIVIL
SALA: SEGUNDA
ROL: 3311-2013
AB INTEGRANTES: - Eduardo Camus Mesa
-Samuel Muñoz Meiz
- Iván Barrientos Bordoli (Abogado)
Abogado parte demandante:
Abogado parte demandado: German Candía Venegas
PARTES: Banco de Créditos eInversiones BCI (Demandante)
Alex Iván Urrutia Álvarez (Demandado)
Marianela Díaz Cortes (Demandada)
RELATOR (A): Sandra Espinoza Amas
CARATULADO: Banco de créditos e inversiones con Alex Iván Urrutia Álvarez
HECHOS:
1.- Demanda contra la ejecutante de la sentencia del 10 de mayo del 2014, el cual acogió la excepción de pago y condeno en costas alejecutante.
2.- El día 10 de junio del 2009 el Banco BCI dio por mutuo por escritura pública, la cantidad de 855UF, el que se obligó a pagar por 240 dividendos, por un inmueble, a partir del mes siguiente donde el banco desenvolvería el crédito. El deudor constituyo en mora desde la cuota que venció el 10 de noviembre del 2012, por lo que se exige el total de la obligación que asciende a 775UF, elejecutado opone la excepción de pago el cual dice que esta pagado extrajudicialmente directamente en el banco BCI.
3.- El ejecutante evacuando el traslado solicita su rechazo, ya que, lo expuesto por la ejecutada no se ajusta a la realidad, ya que se dictó el termino en una declaración unilateral en un juicio diverso. Tiene dos causas el ejecutado la primera es el pago hasta la letra número 38...