Derecho

4. LA DENOMINADA "TEORIA DEL FRUTO DEL ARBOL VENENOSO"
En el caso resuelto por el Tribunal, la actora centró su defensa en la aplicación de la teoría del fruto del árbol venenoso; teoría cuyasraíces (nunca más apropiada la metáfora) se encuentran en pronunciamientos de la Corte de los Estados Unidos de Norteamérica, aunque en nuestro país, ya en el año 1891 (en la causa "Charles Hnos." - Fallos- T. 46 - pág. 44), puede encontrarse un valioso antecedente jurisprudencial ("...porque siendo el resultado de una sustracción y de un procedimiento injustificable y condenado por la ley, aunque sehaya llevado a cabo con el propósito de descubrir un delito ... la ley, en el interés de la moral, de la seguridad y del secreto de las relaciones sociales los declara inadmisibles;...").
La regla deexclusión ("exclusionary rule") se vincula precisamente con la exclusión del uso material de los elementos probatorios obtenidos ilegítimamente. Sobre la aplicación de este principio, hay dos posturasmarcadamente diferenciadas.
Por un lado, están quienes sostienen que la prueba obtenida de este modo no será nula, aun cuando ésta hubiera derivado directa e inmediatamente de la ilícitamenteobtenida.
Por otra parte, aunque con diversos matices, están quienes sostienen que la prueba que se obtenga como consecuencia de un acto ilícito (y, entonces, violatorio de las garantías constitucionales)resulta igualmente ilegítima, y por ende, nula, siempre y cuando la misma no fuera indirecta o de obtención posible a través de una actividad distinta de aquella primigenia e ilícitamente producida.La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en autos "Montenegro, Luciano B." (10/12/1981), sostuvo que "el acatamiento por parte de los jueces del mandato constitucional contenido en el artículo 18 nopuede reducirse a disponer el procesamiento y castigo de los eventuales responsables de los apremios, porque otorgar valor al resultado de su delito y apoyar sobre él una sentencia judicial no...