derecho

Voces: EXTRANJERO ~ DERECHOS CIVILES
Título: Derechos civiles de los extranjeros y presunción de inconstitucionalidad de las normas
Autor: Garay, Alberto F.
Publicado en: LA LEY1989-B, 931
Sumario: SUMARIO: I. Introducción.- II. Examen del voto de los ministros Caballero, Belluscio,
Petracchi y Bacqué.- III. El ejercicio de las profesiones por parte de extranjeros en los Estados Unidos.IV.Conclusión.
I. Introducción
El caso "Repello c. Provincia de Buenos Aires", resuelto el 8 de noviembre de 1988 (Ver este tomo p. 351),
nos enfrenta ante un auténtico leading case. La Corte Suprema Federal, ejerciendo su competencia originaria en
razón de ser parte una Provincia y ser la materia federal (1), declaró la inconstitucionalidad de sendas normas
dictadas por la Provincia de BuenosAires, que imponían como requisito ineludible para ejercer la docencia en
establecimientos de enseñanza públicos o privados, la condición de ser argentino. La actora era norteamericana
y se había visto impedida de ejercer su profesión de profesora de educación pre-escolar en una institución
privada, pese a haber obtenido título habilitante con validez nacional y provincial.
Si bien los cincoministros del tribunal coinciden en cuanto a la resolución del caso, existen diferencias en
punto a los fundamentos; Caballero y Belluscio, por un lado, Bacqué y Petracchi, por otro y finalmente, Fayt,
por el suyo, decidieron exponer sus propias razones.
El voto de los ministros Caballero -Belluscio -Petracchi y Bacqué es idéntico, a excepción del añadido
expreso que los dos últimos hacen(consid. 7º, de este voto). Los cuatro coinciden en que las disposiciones
atacadas vulneran el art. 20 de la Constitución Nacional.
Pasemos revista en primer término a sus razones coincidentes, es decir, a los seis considerandos que
comparten los cuatro primeros.
II. Examen del voto de los Ministros Caballero, Belluscio, Petracchi y Bacque
1. Declaración genérica
Por el consid. 4º, con cita delart. 20 de la Constitución Nacional y de Joaquín V. González, la mayoría
anticipa que:
"...en cuanto al ejercicio de los derechos civiles y, especialmente, al desempeño de sus profesiones... los
extranjeros están totalmente equiparados a los argentinos de donde toda norma establezca discriminaciones
entre aquéllos y éstos en tales aspectos, estaría en pugna con la antes transcripta prescripciónconstitucional..."
(2).
Como se ve, la declaración es amplísima. Se establece un principio general -interpretativo del art. 20 de la
Ley Fundamental- en protección del extranjero y en contra de toda norma que pretendiera su no equiparación
con el ciudadano argentino, a los efectos del ejercicio de los derechos civiles.
El procedimiento, en mi opinión, debe ser recibido con beneplácito. Es pocofrecuente -y mucho menos lo
ha sido en décadas anteriores recientes- que la Corte Suprema comience el análisis constitucional defendiendo
férreamente una garantía explícita (equiparación del extranjero al nacional) y un derecho (ejercer una profesión)
asegurados por nuestra Ley Fundamental.
Además, a partir de la amplitud de tal principio general ya se está anticipando que las circunstanciasque
potencialmente podrían llegar a hacer excepción deberán ser "excepcionalísimas". Y admito esta posibilidad
excepcional, pues el Tribunal emplea el tiempo potencial (estaría en pugna...") y no el futuro ni el presente del
indicativo (que hubieran transformado tal principio en barrera infranqueable).
2. Declaración específica
Acto seguido (consid. 5º) se pasa a la refutación del argumentolevantado por la Provincia de Buenos Aires,
en el sentido de que tal prohibición era una reglamentación razonable del derecho de ejercer la profesión del
docente (profesora de educación preescolar, en el caso), con sustento en el art. 14 de la Constitución Nacional.
Sin embargo, el alto tribunal, vuelve su vista al caso particular y fulmina los artículos pertinentes.
Este considerando está...