derecho

 
Artículo 123°.- Lesiones con resultado fortuito.
Cuando el agente produzca un resultado grave que no quiso causar, ni pudoprever, la pena será disminuida prudencialmente hasta la que corresponda a lalesión que quiso inferir.
BIEN JURÍDICO PROTEGIDO
La salud de la persona individual
TIPICIDAD OBJETIVASujeto activo y pasivo
puede ser cualquier persona.El
comportamiento tipo
en laslesiones con resultado fortuito, el sujeto activoquiere causar una lesión a otra persona, esto es, tiene el dolo de lesionar.El sujeto no tiene la intención de causar un resultado dañino, sin embargo con suacción generó un resultado grave o seguido de muerte, del cual ni siquiera pudoprever, es decir era objetivamente imprevisible. De ahí que estemos ante unalesión con resultado fortuito.
TIPICIDADSUBJETIVA
Sólo se prevé la forma dolosa de comisión de este delito A manera de análisis es importante resaltar que este delito no tiene una pena
expresamente establecida, pues, el precepto comentado a la letra dice “… la pena
será disminuida
prudencialmente 
hasta la que corresponda a la lesión que quiso
inferir”.
 Entonces, cual es la diferencia en procesar a un sujeto por lesiones conresultadofortuito y no directamente por lesiones leves o graves; puesto que ambossupuestos existe la intención de causar daño en el cuerpo o en la salud de otrapersona.El análisis estriba por qué poner en condición al sujeto activo en una posición deno poder responder por un resultado concreto, esto implicaría en no procesarlodirectamente hasta que se determine el resultado de la lesión, caso contrarioseinfringiría el Artículo VII del Título Preliminar del C
.P., “…queda proscrita todaforma de responsabilidad objetiva” donde se consagra el principio de culpabilidad
o responsabilidad.
 
DOCTRINA
Crítica político-criminal y dogmatica (comentario) 
“El Artículo 123° establece que se disminuirá
la pena la sujeto que causa unresultado grave siempre que no haya querido producirlo con dichaintensidad.Sobre este dispositivo penal, estamos en la obligación de realizar algunasprecisiones de índole político-criminal y dogmatica. Desde la primera perspectiva,es innecesaria, la existencia de dicha figura delictiva, ya que no cumple ningunafunción propia de los tipos penales [prevenir la comisión de hechos delictivos],pues, si los tipos penales están orientados a evitar la lesión de bienesjurídicos, através de la llamada prevención general, resulta vano criminalizar las conductasque no son dolosas ni imprudentes, ya que este tipo de criminalizaciones
 –
másque contribuir a la prevención de delitos- contribuye con el incremento con elincremento criminógeno de la sociedad. Desde el punto de vista dogmatico, estetipo penal pervierte la estructura normativa de las conductas que soncatalogadascomo delito, pues solamente toma en cuenta la producción del resultado lesivo, yde lado los elementos estructurales de la tipicidad, tales como las creaciones yrealizaciones de riesgos dolosos o imprudentes. Esto se ve corroborado con elfallido intento del legislador de establecer la disminución de la pena hasta el límitede la sanción establecida para el tipo penal base. Razón por la cual,desde unpunto de vista de lege ferenda, debería ser derogado.
JURISPRUDENCIA
Imputación a la víctima 
“Existiendo una autopista en peligro de parte del propio agravado, al no tomar las
medidas preventivas del caso para cruzar la pista; que siendo ello así, debeasumir las consecuencias de la asunción de su propio riesgo, por lo que conformea la moderna teoría de la imputación objetiva, elobrar a propio riesgo delagraviado tiene una eficacia excluyente del tipo penal, esto es, que sus accionesno constituyen delito de lesiones culposas y, por ende, no genera responsabilidadpenal.
Fundamentos normativos de las lesiones imprudentes 
“Tratándose de la comisión de delitos por negligencia, la imputación culposa no se
funda en la intención del agente, sino en su falta de previsión de lo...