Derecho

PRACTICA 2: JURISDICCIÓN ESTATAL E INMUNIDAD DE EJECUCIÓN

Supuesto de hecho
El 10 de febrero de 2000, Pilar García alquiló un piso de su propiedad a D. Alfred Weimar, Vicecónsul de Alemania en Madrid. En el contrato constaba que la vivienda, sita en la Planta 4ª, se destinaría a domicilio particular del Señor Weimar y su familia. Un mes después, Pilar alquiló a la Embajada de Alemania,representada por el Sr. Alfred Weimar, la planta baja del mismo edificio. En este caso, en el contrato figuraba que la vivienda se destinaría a la representación de la Cámara de Comercio de Alemania en España. La duración de ambos contratos era de un año prorrogable. A partir de octubre de 2000, dejaron de pagarse las rentas estipuladas. Tras reiterados e infructuosos requerimientos de todo tipo porparte de Pilar, ésta acude a Vd. para consultarle sobre la posibilidad de interponer una demanda.
El mismo día que Vd. conoce a Pilar, acude a su despacho Micaela Pérez, una ex Secretaria Administrativa del Consulado de Alemania en Madrid cuyo despido fue declarado improcedente. En esa Sentencia se exigía la readmisión de la trabajadora, hecho que todavía no se ha producido. Micaela acude a Vd.para consultarle sobre la posibilidad de solicitar la ejecución forzosa de la Sentencia.

1.- Caso Pilar García:

a) ¿Podría interponer Pilar una demanda por incumplimiento de los contratos de arrendamiento? En caso de que su respuesta fuera positiva, ¿ante quién se interpondría las demandas?
En el primer caso, Pilar podría interponer una demanda si considera que este contrato pertenece alámbito de la inmunidad restringida como un acto de iure gesionis (STC 107/1992 y 18/1997, no son inmunes a la ejecución los actos pertenecientes al iure gestionis), ya que el domilicio se destina al uso de particulares. Según el art. 31 del Convenio de Viena sobre las relaciones consulares, si entendemos que Weimarno ha concertado el contrato como agente del Estado emisor y entonces podría estarsometido a la autoridad judicial del Estado receptor.
No obstante tenemos que tener en cuenta el art 30.1 del Convenio de Viena y también la STC 140 y la STC 176 de 2001. En la primera sentencia se indica que los demantantes no deberan recurrir a los tribunales ordinarios sino al Ministerio de Asuntos Exteriores, " el cual, reconociendo la validez de las razones expuestas, podrá declarar "personano grata" al representante del Estado extranjero y obligarle a abandonar el país, informando al Estado de origen..." y también se reconoce con ello que "lo anterior supone una limitación de los propios derechos, al obligar a seguir una vía distinta, pero esa limitación es coluntariamente asumida por los nacionales españoles que contratan con extranjeros que gocen de inmunidad diplomática y no puedesuponer jamás una vulneración de los derechos reconocidos en los arts. 14, 24.y 2, y 33CE". En la segunda se destima la ejecución sobre bienes consulares.
En el segundo caso, sería más complicado ya que podemos apreciar claramente de que se trata de una situació perteneciente al iure imperi, ya que el alquiler se ha realizado a nombre de la Embajada. Según el art. 22 CV, los locales de la misiónson inviolables y los locales consulares gozarán de la inviolabilidad que les concede el art. 31 CV.
Por otro lado. el art. 21 LOPJ señala que los supuestos de inmunidad de jurisdicción y de ejecución establecidos por el DIP se podría recurrir al Ministerio de Asuntos Exteriores.

b) ¿Quién sería la parte demandada en cada demanda?
En el primer caso la parte demandada es D. Alfred Weimar yen el segundo caso la parte denunciada sería la Embajada de Alemania.

c) ¿Qué fundamentos de Derecho utilizaría Pilar? ¿Qué fundamentos de Derecho utilizaría la parte demandada? ¿Cuál sería la solución del juez o Tribunal?
Pilar podría recurrir al art. 33 CE que hace referencia a la protección de la propiedad privada, podría alegar una vulneración del contrato por parte del señor Weimar en...