Derecho

ANALISIS DE LA SENTENCIA SOBRE VIGENCIA DE LA LEY EN EL TIEMPO.
Corte suprema de justicia sala de casación civil.
Bogotá, D. C., catorce (14) de mayo de dos mil ocho (2008).
Magistrado ponente: César Julio Valencia Copete.
Demandantes: Liliana Betancourt Pareja y Marlene Beatriz Arroyo de Fernández.
Demandada: granahorrar s.a.
HECHOS:
-Las actoras suscribieron a favor de la demandadaaquel título valor, por $35’176.000, como se acredita con la certificación allegada; para garantizar dicha obligación, ellas constituyeron a favor de la opositora hipoteca.
-también las demandantes realizaron el último abono a dicha obligación el 11 de abril de 1996, como consta en el anexo 2 expedido el 30 de julio de 1999 por el establecimiento bancario , pese a que el crédito fue otorgado a15 años, Granahorrar lo declaro vencido el 23 de mayo de 1996.
-trascurrieron más de 3 años desde que la obligación se hizo exigible sin que las actoras cancelaran ninguna suma de dinero.
Pretensiones:
-PRINCIPAL: Solicitaron declarar la prescripción de la acción cambiaria respecto del pagaré 169918-0 suscrito por ellas el 23 de mayo de 1995 a favor de la Corporación Grancolombia de Ahorro yVivienda Granahorrar -hoy Banco Granahorrar S. A.-, correspondiente a la obligación hipotecaria 10040069918-0.
- CONSECUENCIAL: ordenar, como consecuencia, la cancelación del gravamen constituido a favor de la demandada sobre el apartamento 207 del Edificio Nautilus de la calle 6 número 1-61 de Santa Marta.
LITIS:
AD QUO: contesto, tuvo una excepción de fondo – fallo a favor de: LilianaBetancourt Pareja y Marlene Beatriz Arroyo de Fernández.
Hubo apelación interpuesto por la opositora; el tribunal, mediante fallo de 17 de octubre de 2006, revocó el del a-quo y, en su lugar, negó las súplicas.
AD QUEM: fallo REVOCA: el juez de segundo grado anotó que como al momento en que fue presentado el libelo no “existía la facultad de promover contra el acreedor el modo extintivo de la deuda,bajo la imposición de la pretensión liberatoria”, porque “para esa época la ley no habilitaba la promoción de esa clase de acciones”, revocaría la sentencia apelada, como en efecto lo hizo.
PROBLEMA JURIDICO: tratándose de la concerniente a la acción cambiaria derivada de los títulos valores, del pagaré 169918-0 suscrito por ellas el 23 de mayo de 1995, correspondiente a la obligaciónhipotecaria 10040069918-0,este ¿sólo era viable por vía de excepción?
Respuesta: si, porque antes de la vigencia de la ley 791 de 2002 sólo era viable por vía de excepción, porque “sus efectos siempre han sido y serán ope excepcionis mas no ope legis, por su naturaleza y la necesidad de su invocación previa,… rechazándose la posibilidad de ejercitarla como acción.
Decisión de la corte suprema dejusticia:
No casa.
Conclusiones: por las temáticas tratadas en esta sentencia puedo concluir que a veces las leyes favorecen a ciertas personas dependiendo el caso, ya que nuevas leyes se crean acomodándose a ciertos casos, pero como en este al guiarse por una ley nueva no puede aplicarse, ya que el tiempo en que se hizo la pretensión esta ley no había sido creada por lo tanto no aplica. Por lotanto debemos tener cuidado con las leyes que vallamos a tomar para guiarnos en los casos.
Posición:
Jurídica: según mi punto de vista los jueces no deberían hacer énfasis en si la ley que se siguió en la pretensión todavía no existía, porque debería estar pendiente es en la actualidad de las leyes para que así se den mas garantías.
Ética: creo que en estos casos se debería tener en cuenta lafe con la cual las demandantes en este caso utilizan una ley que en la primera instancia todavía no había sido creada, porque aunque bien no estaba todavía creada en la segunda instancia si entonces creo que debería tener más valor la segunda instancia y no fijarse tanto en la primera puesto que ya paso.
Critica: critico el hecho de que por una ley que se toma como referencia en la segunda...