Derecho

3758322 jorge salcedo
“La Corte reiteró que la protección que la Constitución Política le reconoce a las víctimas, no se refiere exclusivamente a la reparación de los daños causados por el delito, sino también a la protección integral de sus derechos a la verdad y a la justicia. En este sentido, señaló que si bien la indemnización pecuniaria de daños es sólo uno de los elementos de lareparación a la víctima, pues el restablecimiento de sus derechos supone mucho más que tal compensación económica, en todo caso debe seguir siendo seriamente protegida, pues la posición jurídica que genera percibir una suma de dinero es un derecho patrimonial iusfundamental  (art. 250, numeral 6, arts. 1º, 2º y 229 C.P.), en la medida que la víctima la ha elegido como medio para mitigar la aflicciónilegítima que ha debido soportar con el delito.
De otra parte, la corporación precisó que el contrato de seguro tiene una función social que consiste no sólo en proteger el patrimonio del asegurado o amparar a los beneficiarios del seguro por los daños que ocasionó la ocurrencia del hecho riesgoso, sino en proteger la confianza y la seguridad que reclama la economía de mercado y en general, eldesenvolvimiento de la vida social y económica del mundo contemporáneo. De ahí que la actividad aseguradora se haya considerado por el constituyente, junto con la financiera y bursátil, una actividad de interés público. La función social del contrato de seguro y el interés público de la actividad aseguradora, son las que explican que el principio de buena fe revista una significación trascendente, más aúnen el caso del seguro de responsabilidad civil, pues gracias a la probidad de las partes, es que se hace posible el cubrimiento oportuno y cabal del daño ocasionado y la reducción del impacto que este genera en los beneficiarios, en este caso, víctimas de un delito.
(arts. 250, num. 6 y 7 de la C.P.;  11, lit. c y 102 a 107 del Código de Procedimiento Penal).

CULPA DE UN TERCERO
El ejemploclaro de este factor exonerativo de la responsabilidad civil por accidentes de
tránsito, está dado por aquel evento en que el accidente es causado exclusivamente por la
conducta de un tercer conductor, ajeno al demandado. Ahora bien, para que el hecho de un
tercero sea exonerativo de responsabilidad civil debe reunir los requisitos del caso fortuito o la fuerza mayor, es decir, debe serimprevisible e irresistible para el actor e igualmente es
necesario que en la causación del hecho, además de la conducta del tercero, no haya
intervenido culpa alguna del agente. Así lo señaló la Corte Suprema de Justicia en sentencia
proferida el 4 de junio de 1992:
“Son necesarios varios requisitos cuya presencia objetiva en cada caso es la que permite concluir que no obstante las apariencias que sedesprenden de la actuación atribuible al demandado, ciertamente sus consecuencias no le pertenecen por ser otro el verdadero y único causante del agravio, requisitos que a la postre se reduce, primeramente a pedir que el hecho del tercero sea del todo ajeno al agente o responsable presunto, y en segundo lugar, a exigir así mismo que ese hecho haya sido la causa exclusiva del daño, es decir, queaparezca evidentemente vinculado por una relación de causalidad exclusiva e inmediata del daño, caso en el cual, la responsabilidad se desplaza del autor del daño hacia el tercero en seguimiento de esa causalidad que es uno de los elementos jurídicos esenciales integrantes de la responsabilidad civil. … se sostiene con razón que respecto del presunto responsable, el proceder del tercero deberá serimprevisto e irresistible, puesto que si era evitable y por negligencia o descuido no se adoptaron las medidas convenientes para impedirlo o suprimir sus secuelas perniciosas, la imputación que a aquel se le haga será indiscutible.”

En efecto, al tenor del artículo 2344 del C.C., cuando en la causación del hecho dañoso
interviene la conducta del agente y la conducta de un tercero, ambos,...