derecho

30.739. “Gallo, N.” Sobreseimiento. Aborto. Instr. 33/170. Sala VII. e

Poder Judicial de la Nación
///nos Aires, 17 de abril de 2007.Y VISTOS:
I.
Han arribado las actuaciones a conocimiento del Tribunal a raíz del
recurso interpuesto por el señor fiscal (fs. 33), contra la resolución dictada a fs. 31/32,
por la cual la señora juez de la instancia anterior dictó el sobreseimiento de laimputada
Gallo, por la causal establecida en el art. 336, inciso 5°, del Código Procesal Penal.
Mantenido el recursen esta alzada, el señor fiscal general, Dr. Norberto
Julio Quantin, presentó el memorial que corre a fs. 40.
Según las constancias de la causa, el 1° de octubre de 2006, la nombrada
Gallo ingresó al Hospital “Argerich” de esta ciudad con diagnóstico de aborto
incompleto y uncuadro “febril y [de] dolor abdominal”, ocasión en la que le refirió al
facultativo que la atendiera que para realizar una maniobra abortiva –cursaba la

USO OFICIAL

undécima semana de gestación- se había colocado una sonda.
En el citado nosocomio se procedió a efectuarle un raspado evacuador,
además de dispensarle un tratamiento antibiótico y antitérmico, y se dio intervención a
la DivisiónComando Radioeléctrico de la Policía Federal. A consecuencia de ello se
constituyó en el lugar el personal respectivo de la Comisaría 24° de esta ciudad, según
la declaración del subinspector César Nieva (fs. 1), quien recogió el informe del
médico de guardia.
En el interlocutorio puesto en crisis, el sobreseimiento de Gallo reposó
sustancialmente en la conclusión que se extrae del falloplenario dictado por esta
Cámara del Crimen en el caso “Natividad Frías” y particularmente en la circunstancia
de que se podía “inferir que ante la seriedad de su estado de salud la imputada tuvo la
necesidad de concurrir al nosocomio para preservar su salud”.
La argumentación del Ministerio Público Fiscal, contrariamente, transitó
por la inaplicabilidad actual del plenario “Frías”; la obligaciónde denunciar por el
médico como excepción al principio de guardar secreto; la circunstancia de que la
concurrencia al hospital no resultó sino la consecuencia del propio accionar de la
causante; y el rango constitucional que ostenta actualmente la protección de las
personas por nacer, de modo que, acorde a los dictámenes lucientes a fs. 33 y 40, se
bregó por la revocación del sobreseimiento yla prosecución de las actuaciones.

1

II.

1. Una inveterada discusión:
No es nueva la controversia doctrinaria y jurisprudencial vinculada a la
posibilidad de instruir sumario criminal cuando se tiene por base el anoticiamiento
formulado por un profesional del arte de curar que haya conocido el hecho perpetrado
por el paciente, en el propio ejercicio de la profesión.
En el ámbitocapitalino la problemática se debatió hace mucho en esta
Cámara del Crimen en ocasión del fallo plenario dictado en el caso “Natividad Frías”,
del 26 de agosto de 1966, en el que predominó la tesis negativa por una muy ajustada
mayoría (nueve votos contra ocho). Allí se dejó sentada la doctrina según la cual “no
puede instruirse sumario criminal en contra de una mujer que haya causado su propioaborto o consentido en que otro se lo causare, sobre la base de la denuncia efectuada
por un profesional del arte de curar que haya conocido el hecho en ejercicio de su
profesión o empleo –oficial o no- , pero sí corresponde hacerlo en todos los casos
respecto de sus coautores, instigadores o cómplices”.
Tan discutida es la cuestión que, hasta hoy, a más de las distintas
posicionesdoctrinarias, existe jurisprudencia absolutamente divergente. Así, en el
sentido análogo al criterio fijado en “Frías”, por caso, puede citarse el plenario de la
Cámara Penal de San Martín del 5-7-1985, en autos “L., D.B.” (J.A. 1985-III-282); el
pronunciamiento del Tribunal Superior de la Provincia del Neuquén, por ajustada
mayoría, causa “M., M.E.”, del 14-4-1988 (E.D. 129-388); el del Tribunal de...