derecho

Paradigmas de la Filosofía Política Contemporánea
Juan Francisco Fuentes
Me referiré a tres corrientes de la filosofía política actual y al aspecto de que en la misma
medida que hay críticas e intentos de soluciones, y hasta incluso alguna novedad en sus
proposiciones, dichas teorías también crean y estimulan problemas. Me centraré en el debate
entre el Liberalismo Político de John Rawls yel llamado “republicanismo kantiano” de Jurgen
Habermas, y también en la fuerte crítica que hace el comunitarismo al liberalismno en general.
Estas polémicas filosóficas comienzan en la década de los años 80 y 90 del siglo XX, pero en
mi opinión marcan una tendencia no solucionada. Dicha disputa, en la que se discuten asuntos
de forma y método, se recoge en el libro Debate sobre el liberalismopolítico (1). Es la polémica
de Jurgen Habermas con John Rawls, la cual versa en el fondo sobre los trabajos recogidos
por Rawls en su libro Liberalismo político (1994) y el de Habermas Facticidad y validez (1996).
Sin embargo, ya desde finales de los años 80 del pasado siglo se originaría una polémica que
acapara gran parte de la filosofía política occidental: el debate entre comunitarismo yliberalismo. Este se abre con las críticas hechas a Rawls por parte de Saudel en un trabajo
titulado Liberalism and the limits of justice, por Taylor con respecto a la concepción atomista del
individuo, así como también por Mc Intyre, quien con su crítica al proyecto ilustrado, representa
la crítica mas fuerte realizada al liberalismo. Son hechos que marcan un debate en el mundo
anglosajón yen España.
Comencemos por la primera polémica (Rawls-Habermas). Este debate se expresa en dos
métodos fundacionales que marcan la forma de hacer filosofía política entre la tradición
norteamericana y la europea (más bien diría la Alemana). Para la primera se trata de una
filosofía política que intenta no tener contaminación, es decir, no apela a ninguna metafísica o
sistema filosófico, y solose centra en lo político como especificidad. La de Habermas, sin
embargo, es comprehensiva pues apela a la filosofía como elemento fundacional ya que esta
es la que clarifica el punto de vista moral de igualdad y apertura de la ciudadanía.
Pienso que en el fondo esta polémica se debe a las diferencias entre estos dos autores con
respecto a mecanismos analíticos de representación. ParaHabermas todo se hace centrar en
la situación ideal del discurso. Expliquemos brevemente esto. Habermas en su liberalismo y
concepción de la democracia parte de la influencia kantiana pero no de una forma acrítica; trata
de cambiar el foro de la crítica de la razón de Kant sustituyendo las formas de subjetividad

Paradigmas de la Filosofía Política Contemporánea

1

trascendental por las formasde comunicación. La relación sujeto-objeto se sustituye por la de
sujeto-sujeto (relaciones intersubjetivas).
Si en Kant se miraba al horizonte de la realidad a partir de estructuras de conciencia, en
Habermas vemos que la clave está en la razón comunicativa a partir de invocar razones o
fundamentos argumentativos. En Habermas hay un intento de reconstrucción de la razón
práctica en términosde razón comunicativa.
Si para Kant el imperativo categórico era atribuir a otros como válidos aquellas máximas que
puedan querer que sean leyes universales, para Habermas “lo que debo hacer es someter
esas máximas a los otros para probar la pretensión de validez universal”. Ya no se trata de lo
que pueda querer cada uno, sino en aquello con lo que todos puedan estar de acuerdo. Elimperativo categórico se sustituye por un procedimiento de argumentación práctica.
En el caso de Rawls es que su liberalismo político se mueve en el campo de lo político y de
hecho deja a la filosofía tal como está. Lo político se puede formular independientemente de
cualquier concepción del mundo. La crítica fundamental contra Rawls es la siguiente: "¿cómo
puede explicar algo como el status...