derecho

EL FIN DE LA PRUEBA.
La prueba es verificación de afirmaciones utilizando fuentes que se llevan al proceso por determinados medios, aportadas aquéllas por los litigantes y dispuestas estos por el Juez, con las garantías jurídicas establecidas ajustándose al procedimiento legal, adquiridas para el proceso y valoradas de acuerdo a normas de sana crítica para llegar el juez a una convicciónlibre.
En torno al fin de la prueba existen diversas tesis, sin embargo, pueden reducirse en tres grupos o planteamientos.
La tesis que considera que el fin de la Prueba Judicial es el establecimiento de la verdad: si bien esta tesis se basa en una muy loable intención, es difícilmente sostenible en la practica, ya que es posible a través de las pruebas demostrar cosas falsas, hechos que nunca hanocurrido y que aparezcan como ciertos en el proceso judicial. El resultado de la misma no necesariamente tiene que ser acorde con la verdad de lo ocurrido, por tanto desde la práctica parece inadmisible sostener que el fin de la prueba sea el establecimiento de la verdad, cuando es perfectamente posible que la prueba pueda arrojar un resultado distinto a ella. En esta tesis confunde el fin de laprueba con el fin del proceso, que es administrar justicia a un caso concreto a través del establecimiento de la verdad de lo ocurrido.
Tesis que sostiene que el fin de la Prueba Judicial es lograr el convencimiento o la certeza del juez: esta prueba tiene como fin, formar la convicción del juez, en tanto le hace posible a éste conocer en forma cierta el hecho que se pretende demostrar, sinembargo, el hecho que el juez pueda obtener la certeza de algo a través de la prueba, no significa que ese algo sea verdad. Por otra parte, lograr formar la convicción de un juez es un aspecto muy subjetivo (lo que sería suficiente para convencer a un juez, quizás no lo sea para convencer a otro), por ello, para evitar problemas se han impuesto sistemas probatorios en torno a la valoración de la prueba,es decir, a la forma como el Juez debe apreciar o estimar las pruebas aportadas al proceso.
Tesis que sostiene que el fin de la Prueba Judicial es la fijación de los hechos debatidos en el proceso: los procesos judiciales se construyen con los alegatos de una serie de hechos. Cuando esos hechos son fijados por las partes mediante acuerdo o convenio, no es necesario probarlos, porque no haycontroversia en torno a ellos, pero cuando hay una serie de hechos alegados en un proceso judicial y los mismos se encuentran contradichos, el juez puede tener dudas sobre lo ocurrido en realidad, allí es cuando cobra importancia la prueba judicial, porque ella tendría por finalidad establecer o fijar cuales son los hechos dentro del proceso cuando las partes no los han establecido. El problema de estatesis es que no queda claro cuando ocurre la fijación de los hechos, si realmente ocurre con la prueba de lo ocurrido o si ocurre con la convicción del Juez.
Dicho lo anterior la clave del fin de la prueba, es no confundir este con el fin del proceso. Una prueba no siempre aportará la verdad al proceso, pero de alguna forma siempre va a repercutir en el proceso de formación de la convicción deljuez: ya sea convenciéndolo o no, de allí que lo esencial a la prueba sea esa participación en el proceso de formar la convicción del juez, y no el hecho de demostrar la verdad de lo ocurrido.
NOCIÓN DEL OBJETO DE LA PRUEBA
El objeto de la prueba judicial en general es todo aquello que siendo de interés para el proceso, puede ser susceptible de demostración histórica (como algo que existió,existe o puede llegar a existir) y no simplemente lógica (como sería la demostración de un silogismo o de un principio filosófico); es decir que objeto de prueba Judicial, son lo hechos presentes, pasados o futuros, y lo que puede asimilarse a éstos (costumbres y ley extranjera).
Por tanto, la noción del objeto de la prueba es una noción genérica que se extiende a todo aquello que es susceptible de...