Derecho

Sentencia TEDH de 16 de noviembre de 2004

RESUMEN:

Derecho a la vida corriente y medio ambiente.

PROCEDIMIENTO

1 . El asunto tiene su origen en una demanda (núm. 4143/02) contra el Reino de España ante el Tribunal de Justicia en virtud del artículo 34 de la Convención para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales ("el Convenio") por un nacional español,D. ª Pilar Moreno Gómez ("el solicitante"), el 22 de noviembre de 2001.

2 . El demandante estuvo representado por el Sr. Andrés Morey Navarro, del Colegio de Abogados de Valencia. El Gobierno español («el Gobierno») está representado por el Sr. Ignacio Blasco Lozano, agente del Gobierno y Jefe del Departamento Jurídico de la Oficina de derechos humanos del Ministerio de Justicia.

3 . Elsolicitante alegó una violación de su derecho al respeto de su domicilio, en contra del artículo 8 de la Convención.

4. La demanda fue asignada a la Sección Cuarta de la Corte (artículo 52 § 1 del Reglamento de la Corte). Dentro de esta sección, la Sala que iba a conocer del caso (artículo 27 § 1 del Convenio) fue constituida como dispone el artículo 26 § 1 del reglamento de la Corte.

5 .Mediante resolución de 29 de junio de 2004 la Sala admitió la demanda.

6 . La demandante como el Gobierno presentaron sus observaciones sobre el fondo (artículo 59 § 1).

7 . El 14 de septiembre de 2004, el demandante presentó una respuesta por escrito a las observaciones del Gobierno y su reclamación de indemnización. El Gobierno no presentó ninguna observación sobre su reclamo.

LOS HECHOSI. LAS CIRCUNSTANCIAS DEL CASO

8 . La demandante nació en 1948 y vive en Valencia.

A. Antecedentes del caso

9 . El solicitante ha vivido en un apartamento en un barrio residencial de Valencia desde 1970.

10 . Desde 1974, el Ayuntamiento de Valencia ha permitido a los locales con licencia como bares, pubs y discotecas que abren en las cercanías de su casa, por lo que es imposible paralas personas que viven en el área de dormir.

11 . Los residentes locales se quejaron de primera vandalismo y el ruido en la localidad antes de 1980.

12 . Habida cuenta de los problemas causados por el ruido, el Ayuntamiento de Valencia resolvió el 22 de diciembre de 1983 no permitir ninguna más clubes nocturnos para abrir en la zona. Sin embargo, la resolución nunca fue implementado y nuevaslicencias fueron concedidas.

13 . En 1993 el Ayuntamiento encargó un informe a un experto. El experto observó que los niveles de ruido era inaceptable y superó los niveles permitidos. A 3.35 am los sábados que eran superiores a 100 dBA Leq (decibelios), que van de 101 a 115,9 dBA Leq.

14 . En un informe de 31 de enero de 1995, la policía informó al Ayuntamiento de Valencia que clubesnocturnos y discotecas en el sector en el que el solicitante no ha vivido sistemáticamente cerrar a tiempo. Dijeron que estaban en condiciones de confirmar que las quejas de los vecinos fueron fundadas.

15 . El 28 de junio de 1996, el Ayuntamiento aprobó una nueva ordenanza sobre ruidos y vibraciones, que se publicó el 23 de julio de 1996 en el Boletín Oficial de la provincia de Valencia. El artículo8 de la ordenanza establece que en una zona residencial de la familia (por ejemplo, aquella en la que vive el solicitante) los niveles de ruido externo no debe exceder los 45 dBA Leq 10 p.m.-08 a.m. artículo 30 de la ordenanza define las "zonas acústicamente saturadas "como las áreas en las que el gran número de establecimientos, la actividad de las personas que frecuentan y el tráfico que pasaexponer los residentes locales a niveles de ruido elevados y hacen que las perturbaciones graves.

16 . Por último, el reglamento especifica las condiciones que debían cumplirse para que un área sea designada como "zona acústicamente saturada" ( zona acústicamente saturada ) y las consecuencias de la designación, que incluía la prohibición de nuevas actividades (por ejemplo, clubes nocturnos y...