Derecho

11/11/2014

1682-150705-04-3301.htm

SALA CONSTITUCIONAL

MAGISTRADO-PONENTE DR. JESÚS EDUARDO CABRERA ROMERO
El 9 de diciembre de 2004, el abogado ANDRÉS FELIPE GONZÁLEZ URIBE, inscrito en el
Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 57.999, actuando como apoderado judicial de la
ciudadana CARMELA MAMPIERI GIULIANI, titular de la cédula de identidad Nº 6.282.745, solicitó
lainterpretación del artículo 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
En la misma oportunidad, se designó como ponente al Magistrado que, con tal carácter, suscribe
el presente fallo.
Mediante decisión dictada el 22 de abril de 2005, esta Sala admitió recurso de interpretación
interpuesto y, en consecuencia, ordenó notificar al Fiscal del Ministerio Público, para que, enel lapso de
cinco (5) días de despacho siguientes a dicha notificación, consignara –si lo consideraba necesarioescrito contentivo de los argumentos en torno al sentido e interpretación que ha de brindarse al artículo
77 constitucional. Igualmente, se acordó no efectuar audiencia oral, en virtud de que la Sala decidirá
exclusivamente con base en lo cursante en autos.
Practicada la notificaciónordenada y cumplido el lapso establecido en la decisión antes indicada,
la Sala pasa a decidir sobre el fondo del presente recurso, en los términos siguientes:
I
DE LA SOLICITUD DE INTERPRETACIÓN
El apoderado judicial de la solicitante fundamentó su recurso en lo siguiente:
1.- Que le fue reconocido por el Juzgado Noveno de Primera Instancia de Familia y Menores de
la CircunscripciónJudicial del Área Metropolitana de Caracas el 7 de marzo de 1995, a su representada
el carácter de concubina del ciudadano SOIL ACKOSKI, con quien mantuvo una unión no matrimonial
durante 23 años.
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/scon/julio/1682-150705-04-3301.HTM

1/16

11/11/2014

1682-150705-04-3301.htm

2.- Que en virtud de que el artículo 77 de la Constitución extiende los efectos delmatrimonio a las
uniones estables de hecho y dichos efectos son regulados por el Código Civil, siendo uno de los efectos
civiles del matrimonio, el derecho potestativo de la mujer a utilizar el apellido de su esposo mientras no
contraiga nuevas nupcias en caso de quedar viuda, indicó, que sí podría en su carácter de concubina
utilizar el apellido de su concubino y proceder a cambiar sudocumento de identificación conforme a lo
establecido en los artículos 11 y 12 de la Ley Orgánica de Identificación.
3.- Que el artículo 77 de la Constitución, equipara al matrimonio a las uniones estables de hecho
entre un hombre y una mujer, que cumplan con los requisitos de la ley, estableciendo que ambas
instituciones al unísono, entendidas como familia tendrán y producirán respecto de susmiembros los
efectos establecidos en la Ley. Indicó que, “(p)revio al reconocimiento de los citados valores en la
norma constitucional, nuestra legislación constituía un claro ejemplo de incongruencia entre el derecho
abstracto y la realidad social, con retardos notables respecto a la doctrina moderna y con escatimados y
tardíos avances en la materia. Estos hechos se ven reflejados en la reforma delCódigo Civil de 1982, en
la cual se modificó el esquema de familia a favor de un sistema plural en el cual se vieron incluidos la
mujer y a los hijos que constituían una familia, aún cuando ello ocurriere fuera del matrimonio. En este
sentido, se modificó el artículo 767 del Código Civil, haciendo un reconocimiento a las uniones de hecho
como consecuencia de una existente realidad social”.4.- Que, de la disposición del artículo 77 de la Constitución se deduce indiscutiblemente, la
equiparación de la unión concubinaria con el matrimonio, con respecto a los efectos que éste produce,
siempre y cuando la primera cumpla con los requisitos de ley, toda vez que ambas constituyen
expresiones del concepto de familia.
5.- Que, del análisis de dicha norma se colige, “(...) en primer...