Derecho

En cuanto a la aplicación de la LLC, podemos mencionar los siguientes casos:
a) La Cámara confirmó una Disposición de la DNPI mediante la cual se multaba a Glaxo Smith Kline Argentina al pago de una multa de $ 200.000 por la infracción al artículo 9 LLC. En la campaña publicitaria de la actora se realizaron afirmaciones tales como, “6 mujeres mueren por día en Argentina por cáncer de cuellode útero; consultá a tu médico; contrólate; vacúnate (…) hoy podés vacunarte para prevenirlo”. La autoridad de aplicación entendió que tales afirmaciones podían inducir a error, engaño o confusión, dado que se lo publicitaba como un “único” método para prevenir el cáncer. No se mencionan otras formas de control que también son efectivas para todos los tipos de cáncer de cuello de útero. Además, seinducía a la falsa idea de una protección total.
b) La Cámara confirmó una Disposición de la DNCI, que había sancionado a Garbarino al pago de una multa de $ 30.000, al entender que la publicidad era engañosa. El aviso decía: “Te regalamos el alquiler de tu traje de novio” y la fotografía mostraba un smoking, un frac y un jacqué. Sin embargo, lo que se ofrecía era un simple traje, distintodel de la imagen. La actora argumentó que el aviso indicaba sólo un “traje” y que, respecto a las fotografías, se indicaba en la nota al pie que “las fotos son meramente ilustrativas”. Se aplicó el artículo 9 LLC.
c) La Cámara entendió que una empresa incumplió el artículo 9 LLC, dado que la tapa de la caja que contenía su producto decía “45 días de Internet sin límite”, mientras que en unacarta que se acompañaba en el interior, explicaba que el servicio consistía en un mes de servicio “Full Internet Standard” y que se requería tarjeta de crédito para gozar del servicio. La multa de la autoridad administrativa fue de $ 2.500 y la Cámara la redujo a $ 1.200.
Debe destacarse que la defensa del consumidor y de las prácticas leales en el mercado, no impiden el fin “persuasivo” que tienenpor naturaleza los avisos publicitarios. En este sentido, se ha establecido que “no debe olvidarse que la publicidad en sí misma tiene como fin lograr convencer al público de la necesidad de adquirir un bien o un servicio, mostrando a éstos de la manera más persuasiva, poniendo de resalto sus ventajas o bondades.”
De la jurisprudencia analizada se desprende que lo sancionable no es el acto de la“persuasión” en sí, sino justamente la inducción al error, engaño o confusión a los consumidores. En cuanto a la prueba, en términos generales, puede afirmarse que la prueba principal en los fallos analizados es el aviso publicitario.

B. Caso “Tevecompras 2001 S.R.L.”
El 13 de junio de 2000, la Cámara Nacional en lo Penal Económico, sala “B”, impuso una multa de $20.000 a la compañía Tevecompras2001 SRL por considerar que ésta había incurrido en actos de engaño al consumidor al publicitar el producto “Allier 40 Plus”, que había sido aprobado por el ANMAT, como producto cosmético.
La publicidad cuestionada incluía leyendas como "Llegó la solución definitiva. Allier 40 Plus da resultados inmediatos" y "Allier 40 Plus disuelve y elimina la grasa en ¡¡sólo cuarenta minutos!!”. Lapublicidad también contenía frases como: "...incrementa la quema de calorías disminuyendo el tamaño de las células grasas. Tiene acción de acelerador de los cambios a nivel celular, estimula la síntesis del colágeno, conservando la elasticidad y eliminando la flacidez... etc.".
La Cámara sostuvo que se le adjudicaron al producto atributos terapéuticos y propiedades que no estaban autorizadas y reconocidaspor la ANMAT, particularmente en lo que atañe al tiempo en el cual el producto comenzaría a producir el efecto reductor y a la duración de la supuesta reducción obtenida. Asimismo, la compañía reconoció expresamente que: "el efecto perduraba luego de una hora"; "Según informes de laboratorio... si el usuario del producto continúa con el uso del producto, no se produce la vuelta al estado...