derecho

tran siempre en el iusnaturalismo revolucionario, allí donde, en lucha
contra formas petrificadas de vida, se formulan y se imponen los
fundamentos de un ordennuevo" [Welzel, 1960:255] Y el mismo tono
optimista lo encontramos en Bloch [1980:XI] "la utopía social estaba
dirigida a la felicidad humana; el Derecho Natural, encambio, a la dignidad
humana. La utopía social diseñaba de antemano situaciones en las que dejan
de existir los agobiados y oprimidos, mientras que el Derecho Naturalconstruye situaciones en las que dejan de existir los humillados y los
ofendidos". Cfr. también sobre esta cuestión el capítulo 2 “Derecho Natural
y revolución” deHabermas [1967: 87 y ss.]
Observa Bobbio [1979:86] que el iusnaturalismo hasta Hegel considera el 7
Estado como ente de razón por excelencia: "Se e vero che per l'uomo in
quanto creatura divina 'extra ecclesiam nulla salus', é altretanto vero che per
l' uomo in quanto essere naturale e razionale, non vi e salvezza 'extrarempublicam'”. Por el contrario, en La moral anarquista Kropotkim defiende
una ética ligada a la biología, en donde el mundo sin instituciones se deriva
de laconsideración del orden espontáneo de la naturaleza: "La idea del bien
y del mal no tiene así nada que ver con la religión o la misteriosa conciencia;
es una necesidad de lasespecies animales. Y cuando los fundadores de
religiones, los filósofos y los moralistas nos hablan de entidades divinas y
metafísicas, no hacen más que recordarnos loque las hormigas, los pájaros,
practican en sus pequeñas colectividades: ¿Es útil a la colonia? Luego es
bueno. ¿Es nocivo? Entonces es malo [Kropotkim, 1920:31