Derecho

La definición del derecho de propiedad.




De conformidad con la tendencia moderna y a diferencia del Código Civil de 1936, el Código Civil de 1984 sí nos da una definición de la propiedad, en los siguientes términos: “La propiedad es el poder jurídico que permite usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien. Debe ejercerse en armonía con el interés social y dentro de los límites dela ley”, (Art. 923º).




Como puede observarse, en el texto de la norma se observan resabios de la antigua definición o concepción clásica, al señalarse los atributos tradicionales o facultades de las cuales está investido el propietario, como son usar (ius utendi), disfrutar (ius fruendi), disponer (ius abutendi) y reivindicar (ius vindicandi).




Al respecto AVENDAÑO VALDEZprecisa que Usar es servirse del bien; Disfrutar es percibir los frutos del bien, es decir aprovecharlo económicamente; Disponer es prescindir del bien (mejor aún del derecho), deshacerse de la cosa, ya sea jurídica o físicamente; y Reivindicar es recuperar. Esto supone que el bien esté en poder de un tercero y no del propietario.(1)




En la parte final del artículo 923º se establece que lapropiedad debe ejercerse en armonía con el “interés social” y dentro de los límites de la ley. Esto merece dos aclaraciones:




Primero: cuando se expidió este Código estaba vigente la Constitución de 1979, la cual en su artículo 124º señalaba que la propiedad obliga a usar los bienes en armonía con el interés social. Pero la actual Constitución de 1993, ya no utiliza el término “interéssocial” si no más bien, en su artículo 70º utiliza el término “bien común”, por lo que el artículo 923º del Código Civil debe leerse como “bien común” en vez de “interés social”




Al responder la pregunta si ¿hay diferencia entre el bien común y el interés social? AVENDAÑO VALDEZ precisa que sí la hay. El bien común es el bien general, el bien de todos. El interés social, en cambio, esel que puede tener un grupo social determinado. Así por ejemplo, existe el interés de los campesinos, de los empresarios y de quienes viven en los pueblos jóvenes.(2)




Segundo: sólo por ley puede imponerse límites al ejercicio de la propiedad. Un ejemplo de estos límites lo es la prohibición que tiene el testador, de disponer libremente de sus bienes cuando tiene herederos forzosos, aque se refiere el artículo 723º del Código Civil.







2.2 Imposición de restricciones legales por orden

      de interés público.



En cuanto a las restricciones legales de la propiedad, el Código de 1984 mantiene una redacción casi similar a la establecida en el artículo 851º del Código Civil de 1936, pues en su art. 925° señala que “las restricciones legales de lapropiedad establecidas por causa de necesidad y utilidad pública de interés social no pueden modificarse ni suprimirse por acto jurídico”.




Lo establecido en dicha norma implica evidentemente que, cuando el Estado dicte una norma que restrinja el derecho de propiedad y su ejercicio, la cual no debe ser arbitraria, lo que está haciendo es aplicar el ius imperium, lo cual evita que puedaexistir un acto jurídico en contrario, contra esa norma de orden público.







2.3   Posibilidad de restricciones convencionales de la propiedad.




Este tipo de restricciones no registran antecedentes en la legislación nacional, pues el Código Civil de 1936 no las regulaba. Es recién con el Código Civil de 1984 que el legislador decide incorporarlas a nuestro ordenamientojurídico, permitiendo de esta manera la posibilidad de poder establecer restricciones de manera convencional, al ejercicio del derecho de propiedad.




De esta manera el artículo 926º del Código Civil de 1984, prescribe que “Las restricciones de la propiedad establecidas por pacto para que surtan efecto respecto a terceros, deben inscribirse en el registro respectivo”.




Lo...