Derecho

Derechos Reales
Unidad I: Teoría general de los derechos reales

1) CLASIFICACION DE LOS DERECHOS SUBJETIVOS:
Confieren una facultad a su titular. Para Gardella es la facultad de exigir “lo suyo”, contando con un aspecto interno que es el poder (poder gozar de mi inmueble) y un aspecto externo que es la exigencia (puede oponerse ante quien trate de impedirlo).
Clasificación:
Pueden serpatrimoniales (aquellos susceptible de apreciación pecuniaria), como los derechos personales, reales e intelectuales, o extrapatrimoniales (no tienen valor económico) como los derechos de familia o de la personalidad.

Patrimonio:
Concepto: Art. 2312: “el conjunto de bienes de una persona constituye su patrimonio”.
Naturaleza jurídica:
A. Atributo de la personalidad (Doctrina Clásica).
B.Complejo concreto de Derechos (Doctrina Moderna): lo integran derechos, no cosas; estos son prenda común de los acreedores, pero estos no pueden agredir el patrimonio sino contra los bienes perfectamente individualizados.
En esta doctrina admiten los patrimonios separados: herencia con beneficio de inventario, masa falencial en la quiebra, bienes fideicomitidos (ley 244441).

Derechos reales ypersonales:
A – Tesis dualista
Lo característico de los derechos reales reside en la relación inmediata del titular y la cosa sometida a su derecho (relación jurídica sujeto-cosa). El titular tiene un poder directo sobre la cosa que puede hacer valer erga omnes. No hay sujeto pasivo individualizado. Vélez sigue esta doctrina clásica de Troplong y Demolombe distinguiendo entre derechos reales ypersonales, y dividiendo a su vez a los personales en las relaciones personales y en las relaciones de familia. Los derechos personales es aquel que sólo crea una relación entre la persona a la cual el derecho pertenece, y otra persona que se obliga hacia ella (relación jurídica sujeto-sujeto), hay sujeto pasivo individualizado.
B – Tesis monista
Los unitarios personalistas de la mano de Planiol yWindscheid presentan la “teoría de la obligación pasivamente universal”. Para estos autores no puede hablarse de relación entre persona y cosas, porque en el derecho las relaciones siempre entre los hombres. Así, mientras que en los derechos personales se establece entre un sujeto activo y un sujeto pasivo determinado, aquí se da entre un sujeto activo determinado y un sujeto pasivo indeterminado:todo el mundo. El discípulo de Planiol, llamado Michas, en su tesis doctoral lleva esta idea hasta el fondo, aunque se cree que lo hace como una estrategia de tesis, más que una verdad.
Se critica a la teoría porque se señala como característico de los derechos reales un aspecto que es común a todos los derechos: el deber a cargo de cualquier persona de respetar los derechos ajenos y de nointerferir con la gestión de su titular, cuando lo realmente típico del derecho real es ese señorío inmediato del titular sobre la cosa. Papaño tampoco coincide con Planiol, afirmando que toda deuda grava el patrimonio del deudor, y en que en su tesis no sucede, es decir, una propiedad de alguien no grava el patrimonio de nadie.
Kant sostiene sus ideas iusfilosoficas, toda relación de derecho seestablece entre personas por lo cual a todo derecho corresponde un deber.

Los unitarios realistas como Saleilles afirman que la diferencia radica en el contenido económico del derecho, siendo todos derechos reales, pues en realidad los derechos personales recaen no sobre la persona del deudor, sino sobre su patrimonio. El derecho personal sería una relación entre patrimonios, partiendo de la idea deque el patrimonio es la prenda común de los acreedores (ius ad rem). Fue duramente criticada.
C – Doctrina neoclásica
La doctrina moderna combina la teoría tradicional y la personalista. Los derechos reales tienen un aspecto interno, que es la facultad del titular de gozar directamente de la cosa, sin necesidad de la prestación de un sujeto pasivo personalmente obligado (relación sujeto-cosa)...