Derecho

Antecedentes históricos:

La existencia de la categoría especial de los derechos de la personalidad fue ignorada por el derecho romano, aun cuando en el existieron acciones (como, por ejemplo, la actio injuriarum), que permitían obtener una protección civil de los elementos atributos esenciales de la personalidad.
El cristianismo sentó las bases ideológicas fundamentales de la teoría de losderechos de la personalidad al proclamar en forma categórica la igualdad esencial de todos los seres humanos, la dignidad del hombre y, en consecuencia, la existencia de derechos comunes a todos los hombres derivados de su condición de tales.
Esas ideas cristalizaron en construcciones jurídicas a fines de la edad media y sobre todo a partir del renacimiento, cuando fue necesario destacar laexistencia de tales derechos frente a las exorbitancias de los poderes públicos. Una de esas teorías jurídicas de la época fue al de que todos los hombres tenían una potestad in se ipsum ( una potestad sobre sí mismo) o un jus in corpore ( derecho sobre su cuerpo); pero aunque esa idea tiene mayor conexión con la actual teoría de los derechos de la personalidad, la concepción que entonces obtuvo mayordifusión fue la teoría de los derechos naturales o innatos de la escuela de derecho natural del siglo XVII ( distinta de la doctrina jusnaturalista católica), que culmino en la doctrina política y revolucionaria de los derechos del hombre y del ciudadano.

Objeto de derecho de personalidad:

*  Teoría del Derecho sobre la propia persona
La principal discusión sobre el objeto de los derechosde la personalidad versa acerca de si tales derechos pueden considerarse como derechos del sujeto sobre su propia persona( potestas in se ipsum) como afirmaban antiguos tratadistas del siglo XVII y repiten autores posteriores ( puchta, windscheid, chironi, etc.)
La objeción fundamental que se hace a la concepción señalada es que conduce a confundir el sujeto y objeto del derecho: la propiapersona seria sujeto y objeto de los derechos de la personalidad. Pero a su vez se han ensayado varias replicas a esa objeción fundamental.
1º Unos autores afirman que no existe la confusión porque los derechos de la personalidad son derechos sin sujeto, concepción que hemos rechazado antes.
2º otros afirman que el objeto de los derechos de la personalidad no está en la propia persona, sino en losdemás en el sentido de que los demás están obligados a respetar los bienes correspondientes ( vida, honor, etc.)
3º otros autores destacan que la confusión no existe porque el sujeto de los derechos de la personalidad es el hombre considerado como unidad física y moral ( con todas las facultades que lo componen), mientras que el objeto de cada uno de los derechos de la personalidad es unamanifestación determinada de la personalidad humana, bien sea física o moral ( vida, honor, nombre, imagen, etc. ) así pues, sujeto de tales derechos seria el hombre completo y objeto una manifestación particular del mismo.
Naturaleza de la tutela Jurídica de los Derechos de la Personalidad
Nadie niego que los bienes a que se refieren los derechos de la personalidad estén protegidos por el derecho objetivo.Pero se discute si esa protección consiste en haber concedido a la persona verdaderos derechos subjetivos sobre tales bienes. En efecto, algunos autores señalan que los llamados derechos a la vida, integral corporal, honor, etc. No confieren al sujeto ninguna facultad especifica ( nada que este pueda o no hacer, nada que dependa de su voluntad) de modo que el derecho subjetivo, no aparece sinocuando alguien lesiona esos bienes ( momento en el cual el sujeto si tiene facultades conferidas por la ley); pero aun entonces el derecho no se manifiesta como derecho a tales bienes 8 no confiere facultades al sujeto sobre el bien lesionado), sino como derecho a obtener la condenación penal del ofensor o la condena del mismo al pago de la indemnización de daños y perjuicios.
Características...