Derecho

CONTRADICCIÓN DE TESIS No. 8/2008-PS
MINISTRO PONENTE: JOSÉ DE JESUS GUDIÑO PELAYO.
SECRETARIO: MIGUEL BONILLA LÓPEZ-------------------------------------------------
Tema de la posible contradicción de criterios: 1. Determinar si existiendo un título anterior inscrito, resulta procedente o no declarar la nulidad del título del adquirente de buena fe. 2. Si un documento no registrado sólo genera efectos entre las partes contratantes y no en relación con terceros que no hubieren intervenido en la celebración de ese acto jurídico.

SEGUNDOTRIBUNAL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO
COLEGIADO DEL DECIMO DEL DECIMO SEGUNDO CIRCUITO PROPUESTA.
SEGUNDO CIRCUITO
El Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito se enfrentó a la cuestión consistente en determinar si es o no requisito indispensable, para que surtan efectos contra terceros, que losdocumentos que consignan actos traslativos de dominio se encuentren inscritos en el Registro Público de la Propiedad del lugar de su ubicación, y determinó que sí, y que por ello un documento no registrado en esos términos, sólo podrá generar efectos entre las partes contratantes, más no obliga, ni produce consecuencia legal alguna a terceros que no hubieren intervenido en la celebración de eseacto jurídico.MAGISTRADOS:GABRIEL FERNÁNDEZ MARTÍNEZJESÚS ENRIQUE FLORES GONZÁLEZJOSÉ ALEJANDRO GARZA RUIZ. | El Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito, la cuestión a resolver fue la de determinar si existiendo un título anterior inscrito, resulta procedente o no declarar la nulidad del título del adquirente de buena fe, y dicho tribunal determinó que sí, pues “la regla de laexcepción para que ello no acontezca, gravita esencialmente sobre la no inscripción de ese documento traslativo de dominio en el Registro Público de la Propiedad”.MAGISTRADOS: MARTÍN GUERRO AGUILARALFREDO LOPEZ CRUZ JOSÉ DE JESÚS LÓPEZ ARIAS | PRIMERO. Es improcedente la contradicción de tesis entre el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito y los criterios emitidos por la antigua TerceraSala y la actual Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.SEGUNDO. Es inexistente la contradicción de tesis, entre los criterios sustentados entre el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del mismo Circuito. |

CONTRADICCIÓN DE TESIS 8/2008-PS
SUSCITADA ENTRE el segundo y cuarto tribunales colegiados del décimo segundo circuito,la entonces tercera sala y la actual primera sala de la suprema corte de justicia de la nación

PONENTE: MINISTRO JoSé DE JESÚS GUDIÑO PELAYO
SECRETARIO: MIGUEL bonilla lópez

Vo. Bo.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día primero de octubre de dos mil ocho.

V I S T O S para resolver los autosde la denuncia de contradicción de tesis 8/2008-PS, y

R E S U L T A N D O :
Cotejado.
PRIMERO. Denuncia. Mediante oficio recibido el trece de diciembre de dos mil siete en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, **********, por su propio derecho, denunció la posible contradicción de tesis que puede existir entre la sentenciadictada el veinte de septiembre de dos mil siete, por el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito en el amparo directo ********** (en el que tuvo el carácter de quejoso) y por otro lado lo resuelto por el Segundo Tribunal Colegiado del mismo Circuito en el amparo directo **********, fallado el veintitrés de febrero de dos mil seis; y los criterios de la antigua Tercera Sala plasmados...