Derecho

VOTO DE MINORÍA QUE FORMULAN LOS SEÑORES MINISTROS MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS, JOSÉ DE JESÚS GUDIÑO PELAYO, SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO, GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA Y MARIANO AZUELA GÜITRÓN,EN LA CONTRADICCIÓN DE TESIS 21/2007-PL.
Los firmantes consideramos que la sentencia dictada por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la contradicción de tesis especificada fueincorrecta, por las razones que expresamos en este voto de minoría en el que justificamos nuestra disidencia.
En relación con el tema de fondo, la mayoría de los señores Ministros sostuvieron que,conforme a lo dispuesto en el artículo 80 de la Ley de Amparo, para el acatamiento de la ejecutoria de amparo directo en el que se concedió la protección constitucional por violaciones cometidas en laresolución jurisdiccional reclamada no basta que sólo se deje insubsistente y se sustituya por otra, ya que es menester analizar esta última para corroborar si se acataron todos los lineamientosprecisados en la sentencia, en aras de poder decidir en la inconformidad si está cumplida o no.
Como lo expresamos, concretamente en la sesión correspondiente al veintiséis de febrero de dos mil nueve,pensamos que el problema deriva del texto del artículo 105, párrafo tercero, de la Ley de Amparo, que dice: “Cuando la parte interesada no estuviere conforme con la resolución que tenga por cumplida laejecutoria, se enviará también, a petición suya, el expediente a la Suprema Corte de Justicia.
Dicha petición deberá presentarse dentro de los cinco días siguientes al de la notificación de laresolución correspondiente; de otro modo, ésta se tendrá por consentida.”
Como puede advertirse, la disposición en comento, circunscribe como materia de la inconformidad a la resolución que tuvo por cumplidala sentencia, la cual, será analizada, en el caso en concreto, por la Suprema Corte de Justicia de la Nación a petición de parte, a efecto de que, de ser fundada, se revoque esa decisión del órgano...