Derecho

DERECHOS Y PRETEXTOS. ELEMENTOS DE CRÍTICA DEL NEOCONSTITUCIONALISMO.
Juan Antonio García Amado Catedrático de Filosofía del Derecho Universidad de León.
Luis Prieto Sanchís, colega y amigo, acabade publicar un importante artículo sobre “el constitucionalismo de los derechos”1. Pocas veces podremos ver mejor resumida y presentada esa orientación del pensamiento constitucional, crecientementeimportante, que se conoce como neoconstitucionalismo. De ahí que me permito tomar dicho trabajo para contrastarlo con el constitucionalismo positivista2 que defiendo.
Procederé mediante la enumeraciónde las tesis principales de Prieto Sanchís, a las que iré, en su caso exponiendo mis críticas y las alternativas concebibles desde una postura positivista.
1. El constitucionalismo de los derechos,según Prieto, trabaja con la idea de “Constituciones materiales y garantizadas. Que una Constitución es material significa aquí que presenta un denso contenido sustantivo formado por normas dediferente denominación (valores, principios, derechos o directrices), pero de idéntico sentido, que es decirle al poder no sólo cómo ha de organizarse y adoptar sus decisiones, sino también qué es lo quepuede e incluso, a veces, qué es lo que debe decidir. Constitución material se opone así a Constitución formal o meramente procedimental. Que una Constitución se halla garantizada significa sencillamenteque, como ocurre con cualquier otra norma primaria, su protección o efectividad se encomienda a los jueces” (48; el subrayado es nuestro).
Que la Constitución, como cualquier otra norma positiva,diga cosas y que los jueces sean garantes de la obligatorieadad de lo dicho es poca novedad. En cambio, lo determinante son tres cuestiones más concretas: cómo lo dice, qué dice y quién interpreta oconcreta lo que dice.
El decir de la Constitución, como de cualquier otra norma, es un decir con palabras3. Mas esto, que parece evidente, se torna oscuro cuando vemos tantas doctrinas actuales que...