Derecho
Páginas: 7 (1636 palabras)
Publicado: 22 de noviembre de 2012
EXP. N.° 05923-2009-PA/TC
LIMA
PABLO HUGO
TORRES ARANA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 21 días del mes de junio de 2010, el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Mesía Ramírez, Beaumont Callirgos, Vergara Gotelli, Calle Hayen, Eto Cruz y Álvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia, con el votosingular del magistrado Vergara Gotelli, que se agrega
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Pablo Hugo Torres Arana contra la resolución expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, de fojas 106 del cuaderno de apelación, su fecha 12 de agosto de 2009, que declaró improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 21 de setiembre de 2006 el recurrente interpone demanda de amparo contra los vocales integrantes de la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República y los vocales integrantes de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, solicitando que se declare: i) la nulidad de la resolución de fecha 17 de abril de 2006 expedida por laSala Suprema; ii) la nulidad de las resoluciones de fechas 12 de enero y 3 de marzo de 2006 expedidas por la Sala Superior; y iii) se ordene a la Cuarta Sala Civil cumpla con emitir nueva resolución debidamente motivada respecto a su recurso de fecha 22 de noviembre de 2005.
Refiere que interpuso demanda arbitral en forma solidaria contra Marina Internacional Holding S.A. y Mía Meliá InversionesAmericanas N.V., solicitando la intervención de Corporación Hotelera Metor S.A. y planteando diversas pretensiones principales, accesorias y subordinadas que fueron resueltas por el Laudo Arbitral de fecha 15 de febrero de 2002, que entre otras cosas resolvió declarar fundada su demanda en el extremo referido a la indemnización por daño emergente y precisó la forma en que ésta debía ser pagada.Señala que contra dicha resolución arbitral interpuso recurso de anulación porque el Tribunal Arbitral había laudado sobre una materia no sometida a su decisión, como lo es la indemnización por daño emergente y la forma de pago de la misma; que su recurso de anulación fue estimado por la Cuarta Sala Civil de Lima, mediante la sentencia de fecha 20 de octubre de 2003, que resolvió declarar nulo ysin efecto legal el Laudo Arbitral de fecha 15 de febrero de 2002; que contra la sentencia de la Sala superior las emplazadas del proceso arbitral interpusieron recurso de casación que fue desestimado por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema mediante la sentencia de fecha 12 de julio de 2005.
Aduce que al declararse la nulidad del laudo arbitral -no del proceso arbitral- e invocando elartículo 78º inciso 6) de la Ley N.º 26572, presentó un escrito a la Sala Superior señalando que la competencia judicial había quedado restablecida y que por tanto ella resultaba competente para emitir nueva sentencia sobre la base de las pretensiones y lo actuado en el proceso arbitral, pedido que fue desestimado sin realizarse ninguna interpretación, análisis ni fundamentación del inciso 6) delartículo 78º de la Ley N.º 26572, lo cual vulnera su derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales. Al desestimarse su pedido, señala que interpuso recurso de apelación, el cual también fue desestimado vulnerándose su derecho a la pluralidad de instancias.
La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 10 de diciembre de 2006, resolvió admitir atrámite la demanda e incorporar al proceso como litisconsortes necesarios a Marina Internacional Holding S.A., Mía Meliá Inversiones Americanas N.V. y Corporación Hotelera Metor S.A.
El Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial contesta la demanda argumentando que el recurrente no ha acreditado con medios probatorios suficientes las afirmaciones vertidas en cuanto a...
LIMA
PABLO HUGO
TORRES ARANA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 21 días del mes de junio de 2010, el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Mesía Ramírez, Beaumont Callirgos, Vergara Gotelli, Calle Hayen, Eto Cruz y Álvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia, con el votosingular del magistrado Vergara Gotelli, que se agrega
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Pablo Hugo Torres Arana contra la resolución expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, de fojas 106 del cuaderno de apelación, su fecha 12 de agosto de 2009, que declaró improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 21 de setiembre de 2006 el recurrente interpone demanda de amparo contra los vocales integrantes de la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la República y los vocales integrantes de la Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, solicitando que se declare: i) la nulidad de la resolución de fecha 17 de abril de 2006 expedida por laSala Suprema; ii) la nulidad de las resoluciones de fechas 12 de enero y 3 de marzo de 2006 expedidas por la Sala Superior; y iii) se ordene a la Cuarta Sala Civil cumpla con emitir nueva resolución debidamente motivada respecto a su recurso de fecha 22 de noviembre de 2005.
Refiere que interpuso demanda arbitral en forma solidaria contra Marina Internacional Holding S.A. y Mía Meliá InversionesAmericanas N.V., solicitando la intervención de Corporación Hotelera Metor S.A. y planteando diversas pretensiones principales, accesorias y subordinadas que fueron resueltas por el Laudo Arbitral de fecha 15 de febrero de 2002, que entre otras cosas resolvió declarar fundada su demanda en el extremo referido a la indemnización por daño emergente y precisó la forma en que ésta debía ser pagada.Señala que contra dicha resolución arbitral interpuso recurso de anulación porque el Tribunal Arbitral había laudado sobre una materia no sometida a su decisión, como lo es la indemnización por daño emergente y la forma de pago de la misma; que su recurso de anulación fue estimado por la Cuarta Sala Civil de Lima, mediante la sentencia de fecha 20 de octubre de 2003, que resolvió declarar nulo ysin efecto legal el Laudo Arbitral de fecha 15 de febrero de 2002; que contra la sentencia de la Sala superior las emplazadas del proceso arbitral interpusieron recurso de casación que fue desestimado por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema mediante la sentencia de fecha 12 de julio de 2005.
Aduce que al declararse la nulidad del laudo arbitral -no del proceso arbitral- e invocando elartículo 78º inciso 6) de la Ley N.º 26572, presentó un escrito a la Sala Superior señalando que la competencia judicial había quedado restablecida y que por tanto ella resultaba competente para emitir nueva sentencia sobre la base de las pretensiones y lo actuado en el proceso arbitral, pedido que fue desestimado sin realizarse ninguna interpretación, análisis ni fundamentación del inciso 6) delartículo 78º de la Ley N.º 26572, lo cual vulnera su derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales. Al desestimarse su pedido, señala que interpuso recurso de apelación, el cual también fue desestimado vulnerándose su derecho a la pluralidad de instancias.
La Segunda Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 10 de diciembre de 2006, resolvió admitir atrámite la demanda e incorporar al proceso como litisconsortes necesarios a Marina Internacional Holding S.A., Mía Meliá Inversiones Americanas N.V. y Corporación Hotelera Metor S.A.
El Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial contesta la demanda argumentando que el recurrente no ha acreditado con medios probatorios suficientes las afirmaciones vertidas en cuanto a...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.