Derecho
Páginas: 11 (2602 palabras)
Publicado: 25 de noviembre de 2012
Sentencia de la Corte de Apelaciones de Concepción, Chile, sobre responsabilidades de Proveedores de Servicios en Internet
(publicado en Anuario Andino de Derechos Intelectuales. Ed. Palestra, Lima- 2007, pág. 431)
Santiago Schuster
La sentencia dictada por la Corte de Concepción, Chile, en el denominado caso “ENTEL”, sobre responsabilidades de Proveedores de Servicios en Internet(ISP, según la sigla en idioma inglés, comúnmente empleada) , tiene lugar a raíz de la interposición de un Recurso de Protección, en diciembre de 1999, ante la Corte de Apelaciones de Concepción, Chile, recurso presentado para acudir en amparo de la honra de una menor, con motivo de un aviso de servicios sexuales, que aludía a esta persona, publicación realizada en un sitio que se encontrabaalojado en el servidor de una importante empresa de telecomunicaciones, ENTEL-Chile.
De manera que este recurso, si bien se vincula en su fundamento a los presupuestos establecidos en la legislación comparada sobre responsabilidad de ISP, en el ámbito de la propiedad intelectual, la pretensión del recurso dice relación con la protección que se solicitaba para poner pronto remedio a una conductalesiva para la garantía constitucional que protege la honra de las personas.
La Corte razona en función de la responsabilidad por daños o delitos, conforme al derecho común, siguiendo los principios generales de la culpa aquiliana, sin considerar aquellas limitaciones de responsabilidad que la aludida legislación contenida en la DMCA ofrece a los ISP, y que se ha traducido en las disposicionesprevistas en los Tratados de Libre Comercio (TLC) suscritos por los países andinos (Perú, Colombia, Ecuador) así como los países de Centro América, y Chile, con Estados Unidos, en un texto casi uniforme, las que tendrán aplicación sólo en la medida que los legisladores nacionales las incorporen a sus ordenamientos nacionales.
Es preciso hacer referencia a la naturaleza de este recurso especialde rango constitucional en el sistema legislativo chileno, para una mejor comprensión del alcance de la sentencia que comentamos. La acción de protección, establecida en la Constitución Política de Chile, en el art. 20 en relación con el art. 19, constituye, como lo denomina la doctrina, una “acción cautelar autónoma”. Es una acción cautelar porque su objeto no es dirimir una contienda o establecerderechos en forma permanente, sino sólo poner término a la conducta ilegal o arbitraria cuando ésta prive, perturbe o amenace determinados bienes jurídicos garantizados por la Constitución. Es autónoma, porque a diferencia de las acciones precautorias ordinarias, ésta no requiere acceder a otro procedimiento para su tramitación. El recurso de protección, da origen a un procedimiento de“urgencia”, simplificado e informal de manera de garantizar una respuesta oportuna y efectiva. La Corte de Apelaciones competente se pronuncia respecto de la procedencia de la acción en caso concreto pero “sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”. Su finalidad se limita al reestablecimiento del imperio del derecho en forma inmediata, esdecir, volver al estado anterior a la acción u omisión arbitraria o ilegal.
Lo señalado, nos permite entender porqué se rechaza la acción de protección en el caso en comento. La Corte de Concepción, si bien reconoce la responsabilidad de ENTEL en la situación específica, e incluso ordena a una serie de medidas protectoras al recurrido, en orden a proteger al agraviado, no acoge el recursoprecisamente porque al momento de ser interpuesto, el ilícito en que se fundaba ya había cesado. Al retirarse la publicación atentatoria a la honra e integridad física y psíquica de la menor involucrada, ésta ya no sufría una privación, perturbación o amenaza actual o inminente al ejercicio de sus derechos garantidos, por lo que un pronunciamiento favorable en este sentido carecía de sentido. Una...
(publicado en Anuario Andino de Derechos Intelectuales. Ed. Palestra, Lima- 2007, pág. 431)
Santiago Schuster
La sentencia dictada por la Corte de Concepción, Chile, en el denominado caso “ENTEL”, sobre responsabilidades de Proveedores de Servicios en Internet(ISP, según la sigla en idioma inglés, comúnmente empleada) , tiene lugar a raíz de la interposición de un Recurso de Protección, en diciembre de 1999, ante la Corte de Apelaciones de Concepción, Chile, recurso presentado para acudir en amparo de la honra de una menor, con motivo de un aviso de servicios sexuales, que aludía a esta persona, publicación realizada en un sitio que se encontrabaalojado en el servidor de una importante empresa de telecomunicaciones, ENTEL-Chile.
De manera que este recurso, si bien se vincula en su fundamento a los presupuestos establecidos en la legislación comparada sobre responsabilidad de ISP, en el ámbito de la propiedad intelectual, la pretensión del recurso dice relación con la protección que se solicitaba para poner pronto remedio a una conductalesiva para la garantía constitucional que protege la honra de las personas.
La Corte razona en función de la responsabilidad por daños o delitos, conforme al derecho común, siguiendo los principios generales de la culpa aquiliana, sin considerar aquellas limitaciones de responsabilidad que la aludida legislación contenida en la DMCA ofrece a los ISP, y que se ha traducido en las disposicionesprevistas en los Tratados de Libre Comercio (TLC) suscritos por los países andinos (Perú, Colombia, Ecuador) así como los países de Centro América, y Chile, con Estados Unidos, en un texto casi uniforme, las que tendrán aplicación sólo en la medida que los legisladores nacionales las incorporen a sus ordenamientos nacionales.
Es preciso hacer referencia a la naturaleza de este recurso especialde rango constitucional en el sistema legislativo chileno, para una mejor comprensión del alcance de la sentencia que comentamos. La acción de protección, establecida en la Constitución Política de Chile, en el art. 20 en relación con el art. 19, constituye, como lo denomina la doctrina, una “acción cautelar autónoma”. Es una acción cautelar porque su objeto no es dirimir una contienda o establecerderechos en forma permanente, sino sólo poner término a la conducta ilegal o arbitraria cuando ésta prive, perturbe o amenace determinados bienes jurídicos garantizados por la Constitución. Es autónoma, porque a diferencia de las acciones precautorias ordinarias, ésta no requiere acceder a otro procedimiento para su tramitación. El recurso de protección, da origen a un procedimiento de“urgencia”, simplificado e informal de manera de garantizar una respuesta oportuna y efectiva. La Corte de Apelaciones competente se pronuncia respecto de la procedencia de la acción en caso concreto pero “sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”. Su finalidad se limita al reestablecimiento del imperio del derecho en forma inmediata, esdecir, volver al estado anterior a la acción u omisión arbitraria o ilegal.
Lo señalado, nos permite entender porqué se rechaza la acción de protección en el caso en comento. La Corte de Concepción, si bien reconoce la responsabilidad de ENTEL en la situación específica, e incluso ordena a una serie de medidas protectoras al recurrido, en orden a proteger al agraviado, no acoge el recursoprecisamente porque al momento de ser interpuesto, el ilícito en que se fundaba ya había cesado. Al retirarse la publicación atentatoria a la honra e integridad física y psíquica de la menor involucrada, ésta ya no sufría una privación, perturbación o amenaza actual o inminente al ejercicio de sus derechos garantidos, por lo que un pronunciamiento favorable en este sentido carecía de sentido. Una...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.