derecho

------SENTENCIA DEFENITIVA.—Toluca, Estado de México, 20 de abril de 2014--------------------------
------VISTOS, para resolver, los autos del expediente 1020/14, relativo al JUICIO ORDINARIO CIVIL, sobre rescisión de contrato, seguido por KENIA CASTRO SAN JUAN, en contra de NANCY ESTRADA NIETO, y,----------------------------------
RESULTANDO
1. Mediante escrito presentado () , anteoficialía de partes, KENIA CASTRO SAN JUAN, demando formalmente a NANCY ESTRADA NIETO, las prestaciones que se especifican en su escrito introductorio.---------------------
2. Emplazando que fue el demandado, compareció a juicio a dar contestación a la instaurada en su contra oponiendo excepciones y defensas, así como la reconvención que obra en su escrito relativo.--------------------------------------3. Previo el desahogo de las probanzas a llegadas al proceso, por autos en fecha () , pasaron los autos al suscritos para la emisión del fallo que corresponda, por lo que.---------------------------------------------------------------------CONSIDERANDO
I. Que la acción principal es fundada.----------------------------------------------En efecto, debe precisarse en primer término, que a relacióncontractual que vincula a los contendindientes, se acredita con el contrato de compraventa de fecha 6 de marzo de 2013, celebrado entre las partes, mismo que al no ser objeto de impugnación se le concede valor probatorio pleno.---------------------------------------------------------------------
Es aplicable a lo anotado, el criterio jurisprudencial del tenor siguiente: “CONTRATOS. FACULTAD PARAEXIGUIR SU CUMPLIMIENTO O RESCISION. De acuerdo con el articulo 1.998 del código civil para el estado de México, solo la parte que cumple lo que corresponde, tiene derecho a exigir de la otra el cumplimiento o la recisión de su obligación”
II. En estas condiciones, es de declararse la recisión del contrato de compraventa de fecha el día 6 de marzo del 2013, debiendo las partes restituirse lo quemutuamente se hubieran dado con motivo del conceso celebrado.----
III. Esto es la parte demandada devolver la cantidad de $550,000.00 (QUINIENTOS CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.) y con la fracción de terreno ubicado en Calle Guerrero S/N, Colonia San Mateo Otzacatipan, Toluca, Estado De México, con una superficie de 600 metros cuadrados con las medidas y colindancias: AL NORTE en 13 metros concalle Morelia Núm. 13; AL SUR en 21 metros con Calle Francisco Javier Mina; AL ORIENTE en 30 metros con Karen Hernández Valencia; y AL PONIENTE en 25 metros con Felipe Zaragoza que recibió como pago en especie por la cantidad $450,000.00 ( CUATROCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS 00/100 M.N.) en el plazo de ocho días contados a partir de que cause ejecutoria la presenteresolución.-----------------------------------------------
IV. Respecto al pago de daños y perjuicios ocasionados, los mismos son improcedentes, habida junta que en el escrito inicial deben precisarse en que consisten, demostrando además la perdida de menoscabo sufrido en su patrimonio la privación de una ganancia ilícita que pudo haber obtenido; y en el caso a estudio no se oferto ningún medio de prueba para acreditar dichos dañosy perjuicios, por donde, es de pronunciar absolución de dicha prestación.----------------------Sirve de apoyo a lo anterior el criterio jurisprudencial que a a letra dice “ DAÑOS Y PERJUICIOS. EL ACTOR DEBE SEÑALAR EN SU DEMANDA EN QUE CONSISTIERON Y CULAES SON. A extinta tercera parte de la suprema corte de justicia de la nación, en la jurisprudencia numero 197, visible a foja 135, del últimoapéndice al sumario judicial de la federación, sostuvo el criterio de que si el actor probo a existencia de los daños y perjuicios y su derecho a ser indemnizado, pero no rindió pruebas que permitan precisar su importe, ni establecer las bases con arreglo a las cuales deba hacerse la liquidación , la condena al pago genérico de los mismos e procedente, reservándose la determinación de la...