Derecho

1. Qué opina de la demanda? Cómo la hubiera planteado usted? 4 puntos

Considero, por un lado, que la demanda de BERTILA DIAZ PEREZ esta mal planteada en sus fundamentos, menciona el articulo 156º del código civil: “Para disponer de la propiedad del representado o gravar sus bienes, se requiere que el encargo conste en forma indubitable y por escritura pública, bajo sanción de nulidad” en elcual expresamente menciona lo necesario para que la disposición de la propiedad no se declare nula. Pero, BERTILA DIAZ y su entonces cónyuge JACINTO LLONTOP CAJUSOL si han cumplido con lo dispuesto en el mencionado articulo al haber otorgado el poder por escritura pública y de forma indubitable, a nuestro parecer, por lo que no conviene en este caso fundamentar un articulo que solamente corroboraque el contrato es efectivamente válido.

Por otro lado, BERTILA DIAZ fundamenta su petitorio de nulidad en el artículo 1099º, inciso 1 del código civil respecto a la hipoteca, en el que dice que es valida cuando el que afecte el bien es el propietario o quien esté autorizado para ese efecto conforme a ley. Continuando con mi posición acerca de esta demanda, considero que hay un error en lafundamentación, pues efectivamente SERGIO DIAZ sí se encuentra autorizado conforme a lo que la ley dispone para hipotecar el bien, pese a no ser el propietario del mismo. Por consiguiente el articulo aquí mencionado no fundamenta el pedido de nulidad de BERTILIA DIAZ.

También menciona en sus fundamentos que según el articulo 219º del código civil el acto jurídico de la hipoteca debe ser declaradonulo por la causal planteada en el inciso 1: “Cuando falta la manifestación de voluntad del agente”. Considero, relacionado a la poca fundamentación de los puntos antes tratados, que BERTILIA DIAZ no debió pedir la nulidad del contrato por falta de manifestación de voluntad, pues la voluntad de otorgarle el poder de los entonces cónyuges BERTILA DIAZ y JACINTO LLONTOP CAJUSOL a SERGIO DIAZ existe yes legítimamente válida. Lo que sucedió en este caso es que SERGIO EFRAIN DIAZ PEREZ se excedió en el poder que le habían otorgado los cónyuges para realizar la hipoteca en el beneficio de ambos, usándolo para su beneficio.

Yo plantearía la demanda invocando la anulabilidad de la hipoteca y no la nulidad, pues considero que efectivamente sí ha existido voluntad de parte de los propietarios,por lo que no se puede declarar el acto inválido sino ineficaz, en tanto que SERGIO DIAZ violando las facultades que se le otorga en el poder. Por consiguiente, no fundamentaría mi petitorio con los artículos antes expuestos y desmentidos, sino en el articulo 161º del código civil que menciona, respecto a los poderes, que “El acto jurídico celebrado por el representante excediendo los límites delas facultades que se le hubiere conferido, o violándolas, es ineficaz con relación al representado, sin perjuicio de las responsabilidades que resulten frente a éste y a terceros” para fundamentar mi pedido de declarar la ineficacia del acto por la responsabilidad del tercero SERGIO DIAZ.

2. Qué opina de la sentencia de primera instancia? 4 puntos

Estoy en contra de la primera instancia,pues declara fundada la demanda interpuesta por BERTILA DIAZ para que el acto jurídico sea declarado nulo, lo cual no considero correcto por que no hay ninguna causal verdadera de nulidad, ya que los artículos con los que fundamentó estas supuestas causales no aplican en su caso. Además que el juez no motiva debidamente su la sentencia que emite, en tanto solo expone lo respecto al articulo 219ºinciso 1, con el que no estamos de acuerdo.

El juez de eta primera instancia fundamenta su fallo considerando que por lo expresado en el articulo 219º inciso 1 del código civil : “Cuando falta la manifestación de voluntad del agente” el acto jurídico realizado por SERGIO DIAZ adolece de nulidad. Ello como ya explicamos anteriormente no adolece de validez sino de ineficacia por lo expresado...