Derecho

Caso Ríos, Antonio


• Fecha: 22/04/1987
• Partes: Ríos, Antonio J.
• Hechos:
Una persona que pretendió nominarse a título individual y fuera del sistema de partidos políticos a candidato a diputado por el distrito electoral de Corrientes, solicitó la inconstitucionalidad del artículo 2° de la nueva ley orgánica de partidos políticos 22.627, por considerarafectados sus derechos constitucionales de elegir y ser elegido. La Cámara Nacional Electoral, confirmando lo resuelto por el anterior, rechazó la oficialización de su candidatura. Contra esa sentencia el interesado dedujo recurso extraordinario. La Corte Suprema de Justicia de la Nación, en queja y por mayoría, confirmó la sentencia resistida.


• Artículos:
- ConstituciónNacional: Art. 28 sobre los derechos políticos; Art. 40 (actual art 48) sobre los requisitos para ser elegido diputado nacional.
-Ley de Partidos Políticos 22.627: Art. 2 reconoce a los partidos políticos en forma exclusiva la nominación de cargos públicos electivos, tiene abierta la posibilidad de afiliarse a cualquiera de los partidos políticos existentes y de participar en laselección de candidatos, así como la de constituir un nuevo partido que posibilite su acceso al cargo público al que aspira.
-Decreto-ley 11.976/45: establece las elecciones primarias abiertas con carácter optativo y las candidaturas independientes siempre que cumplieran los siguientes requisitos: que la solicitud fuera presentada por un numero de electores igual al requerido.-Art 1 de la Constitución Nacional que habla de nuestro sistema representativo, republicano y federal de gobierno.


• Instancia:
-1º Instancia: El juez federal con competencia electoral de la Provincia de Corrientes, no dio lugar al pedido del actor.
-2º Instancia: Cámara Nacional Electoral confirmo lo resuelto en la Primera Instancia.
-3ºInstancia: Corte Suprema de Justicia de la Nación.
• Fallo: al adecuarse materialmente las disposiciones de la ley de facto 22.627 a las prescripciones constitucionales, resulta innecesario pronunciarse sobre las cuestiones vinculadas al escrutinio de listas cerradas de candidatos y que fueron planteadas por el recurrente en relación causal con su pretensión básica. Tampoco corresponde a estaCorte pronunciarse sobre las críticas que se formulan a la organización interna de los partidos o a las desviaciones que se atribuyen a su actividad externa, ni al hecho que se señala de su disfunción o desnaturalización, toda vez que el remedio de esos males y el perfeccionamiento de la organización y actividad partidaria es tarea reservada al cuerpo electoral en su totalidad y en última instancia acada uno de los ciudadanos en particular. Tampoco corresponde pronunciarse en esta oportunidad sobre las modificaciones que el sistema de los partidos ha producido sobre las instituciones y el sistema de la democracia representativa.
Por ello, habiendo dictaminado el Procurador Fiscal, se declara procedente el recurso extraordinario, se hace lugar a la queja y se confirma la sentenciaapelada.­­ José S. Caballero (en disidencia). ­­ Augusto C. Belluscio (en disidencia). ­­ Carlos S. Fayt. ­­ Enrique S. Petracchi (según su voto). ­­ Jorge A. Bacqué. Por lo tanto la sentencia tuvo a los votos de los Dres. Fayt, Petracchi (según su voto) y Bacqué contra la minoría integrada por: Caballero y Belluscio.
✓ Voto del Dr. Petracchi: cabe, ante todo, determinar si existe unagravio actual para el recurrente, en relación a lo que fue materia de estas actuaciones. Esta Corte ha establecido que su decisión es inoficiosa si la demanda carece de objeto actual, por lo que no corresponde pronunciamiento alguno cuando las circunstancias sobrevinientes han tornado inútil la resolución pendiente, pues falta uno de los requisitos indispensables para la viabilidad del recurso...