Derecho

Roj: SAP M 15116/2012 Id Cendoj: 28079370152012100468 Órgano: Audiencia Provincial Sede: Madrid Sección: 15 Nº de Recurso: 225/2011 Nº de Resolución: 299/2012 Procedimiento: APELACIÓN Ponente: MARIA DEL PILAR DE PRADA BENGOA Tipo de Resolución: Sentencia

AUDIENCIA PROVINCIAL SECCION DECIMOQUINTA MADRID RP 225/11 PA 263/2010 JDO. PENAL Nº26 de Madrid MAGISTRADOS/AS: Dña. PILAR DE PRADA BENGOA(ponente) D. CARLOS FRAILE COLOMA D. SANTIAGO TORRES PRIETO SENTENCIA Nº 299/12 En Madrid, a 17 de septiembre de dos mil doce. Vista en segunda instancia ante la Sección Quince de esta Audiencia Provincial el Procedimiento nº263/2010, procedente del Juzgado de lo Penal nº 26 de Madrid, seguido de oficio por un delito de robo con fuerza en las cosas, contra el acusado Inocencio , venido aconocimiento de este Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto en tiempo y forma por dicho acusado contra la sentencia de fecha 28 de abril de 2011 . Han sido partes en la sustanciación del recurso el Ministerio Fiscal, y el apelante, representando por el Procurador Sr. Escrivá de Romaní.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- El relato de hechos probados de la sentencia apelada dice así: "Queel día 17 de marzo de 2006 Inocencio mayor de edad y con antecedentes penales no computables junto con otras dos personas no identificadas puestas de común acuerdo con ánimo de beneficiarse económicamente se dirigieron a bordo del vehículo marca BMV con matrícula K-....-KX propiedad de Pedro y que había sido sustraído previamente por lo que se siguió otro procedimiento, al establecimientoMultiópticas Oliver, sito en C/ Corazón de María nº 51 y propiedad de Penélope donde vienen a estrellar el vehículo contra el escaparate para acto contínuo dos de ellos mientras otro vigilaba se introduce en el local y se apodera de 129 gafas y causa daños en otras 17 y en un ordenador portátil; el valor de las gafas sutraídas y dañadas asciende a 8332 euros con 63 céntimos y los desperfectos ocasionados allocal ascienden a 6608 euros con 98 céntimos, su propietaria fue indemnizada en su mayor parte por los efectos sustraídos y daños ocasionados y no reclamando en el acto del juicio, a su vez el vehículo con matrícula K-....-KX tenía un valor venal de 4500 euros y no reclamado de sus daños su titular. Inocencio al tiempo de los hechos actuó por causa de su grave adición a la cocaína. Que por loshechos objeto de enjuiciamiento se inició procedimiento penal en fecha 23 de marzo de 2006 y enjuiciado el 25 de abril de 2011".

1

Y cuyo "FALLO" dice: " QUE DEBO CONDENAR Y CONDENO a Inocencio como autor criminalmente responsable de un delito de robo con fuerza en las cosas del art. 240 del Código penal , concurriendo la circunstancia modificativa de la responsabilidad criminal consistenteen la atenuante del art. 21.2 del Código Penal y del 21.6 del Código Penal , a la pena de seis meses de prisión y con la accesoria de inhabilitación especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de condena. Que DEBO CONDENAR Y CONDENO a Inocencio como autor de un delito de daños del art. 263 del Código Penal concurriendo la circunstancia modificativa de laresponsabilidad criminal consistente en la atenuante de art 21.2 del Cod. Penal y de la del art. 21.6. del Cod. Penal a la pena de tres meses multa con una cuota diaria de tres euros y quedando sujeto a responsabilidad personal subsidiaria en caso de impago. Son de imponer al condenado las costas causadas". SEGUNDO .- Notificada dicha sentencia a las partes personadas, por la representación procesal deInocencio se interpuso el recurso de apelación que autoriza el art. 790 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , alegando infracción, por aplicación indebida, del artículo 263 en relación con el 240 del C.P ., e infracción, por inaplicación, del artículo 8.3 del C.P y del principio non bis in idem. Solicita que se absuelva al acusado del delito de daños previsto en el artículo 263 del C.P . TERCERO .-...