Derecho

En el siglo XX se invierte el derecho.
Hart decía que el derecho podía tener diferentes contenidos, pero generalmente tenía una cierta calidad, que favorecía la viabilidad del derecho. Hay una serie de contenidos mínimos que son básicamente comunes a los sistemas morales y los sistemas jurídicos. Los sistemas morales no forman parte del derecho para un positivista. Los sistemas morales sonsistemas de orientación de la actuación humana, te informan de lo que está bien hecho y lo que no. Herbert Hart dice que en unos contenidos mínimos esos sistemas morales se igualan a los sistemas de justicias.
La diferencia entre un castigo moral y un castigo de justicia es la coacción (Ej.: un castigo moral es marginar a alguien que ha cometido un asesinato). La sanción de los sistemas morales es elrechazo, la exclusión. Esto es un juicio moral, un reproche, que hace la sociedad como castigo.
El castigo de justicia a veces te priva coactivamente de bienes materiales (multas), de libertad, o la pena máxima que es la pena capital.
El derecho tiene esos castigos de justicia directos, mientras que el castigo moral sigue una línea indirecta. Según Hart, los sistemas morales y los jurídicospueden tener contenidos parecidos. Este contenido mínimo se basa en verdades obvias que tienen un carácter contingente en función de la naturaleza o el comportamiento humano.
Puede ocurrir que a veces no nos comportemos como dicen esas verdades obvias que rigen el comportamiento humano. Esas verdades obvias son:
1. La vulnerabilidad humana, somos vulnerables físicamente, esto es una verdadcontingente. Entre los seres humanos nos podemos causar daño (Ej.: las tortugas no pueden dañarse unas a otras). En función de que somos vulnerables la primera exigencia que surge es establecer un sistema de prohibiciones o abstenciones que restrinja el uso de la violencia que se traduce en matar o causar daños corporales. Dice Hart que el mandato más típico del derecho y de la moral es “no matarás”.Como consecuencia debemos protegernos con un sistema de reglas morales o jurídicas puesto que no tendría sentido vivir en una sociedad en la que fuese lícito matar o dañar a otro, por tanto debemos protegernos.
Thomas Hobbes (uno de los primeros positivistas de la modernidad), dice que la Justicia y la Ley nacen con el soberano, con el poder central que tiene la capacidad de imponer las leyes. Antesde que exista el soberano todo es lícito (matar, quitar tierras…). Esta es la situación de estado neutral, el derecho natural, que para Hobbes es cínico, porque tenemos derecho a todo. Puesto que esta es la situación normativa de partida, si viviéramos en este sistema jurídico, la vida no sería digna de ser vivida, es inviable, por ello es necesario que haya restricciones.
2. La igualdadaproximada, los hombres son iguales entre sí en un sentido empírico, fáctico, ya que aunque un hombre sea muy fuerte puede ser vencido. Por tanto, todos podemos potencialmente hacer daño o matar a otros, y los otros pueden potencialmente hacernos daño a nosotros o a los nuestros. Esta segunda verdad obvia dice Hart es la que fundamenta el sistema de prohibiciones, y es lo que hace que en cada sociedad,los seres humanos sean básicamente iguales.
Hobbes y Hart fundan la igualdad humana en que cualquiera puede matar a otro, ya que no solo hay fuerza, si no también astucia… de ahí radica la igualdad humana.
De esa igualdad empírica, de esa igualdad fáctica, se deriva que ese sistema de reglas sea un sistema de regla general, que las prohibiciones sean para todos, por lo que todos son iguales antela ley, núcleo de abstenciones y prohibiciones.
¿Qué pasa con el derecho internacional? ¿Todos son iguales? ¿Esta igualdad se da en el seno de las relaciones internacionales?
La desigualdad en el derecho internacional hace que el derecho internacional sea distinto, no hay igualdad aproximada. En el derecho internacional no todos son iguales puesto que no hay una verdad empírica de partida, no...