Derecho
Páginas: 20 (4859 palabras)
Publicado: 18 de enero de 2013
|[pic] |
Ponencia de la Magistrada Doctora MIRIAM MORANDY MIJARES.
El 11 de noviembre de 2005 los ciudadanos abogados CARLOS ALBERTO OLAYA ESPITIA y JAIME RUIZ, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 13.464 y 25.871, respectivamente, actuando con el carácter de defensores de losciudadanos acusados JHONNY JAVIER RODRÍGUEZ DÍAZ y ENYER FRANCISCO PALACIOS BLANCO, presentaron un escrito ante la Secretaría de la Sala Penal en el que solicitaron a la misma que se avocara al conocimiento de la causa que consta en el expediente N° 322-05, del Juzgado Noveno de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, seguida contra sus representados por el delito de ROBOAGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, tipificado en el artículo 460 del Código Penal en relación con el artículo 80 “eiusdem”.
El 15 de noviembre de 2005 se dio cuenta en Sala de esta solicitud. El 20 de noviembre de 2005 se designó ponente al Magistrado Doctor ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS.
Acordada la jubilación al Magistrado Doctor ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS, asumió la ponenciala Magistrada Doctora MIRIAM MORANDY MIJARES.
El 31 de enero de 2006 se constituyó la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD
Los solicitantes requieren de la Sala, que se avoque al conocimiento de esa causa, por las supuestas violaciones de “… normas de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del CódigoOrgánico Procesal Penal, y normas penales sustantivas, por falta de aplicación…”.
Al respecto alegaron violaciones relacionadas con el debido proceso, las cuales se refieren a los actos procesales siguientes:
“... En la fase Preparatoria, solicitamos al Juzgado 44 de Control, ordenar practicar experticia de dactiloscopia, como prueba anticipada, sobre un cuchillopresuntamente incautado a los acusados (...) El Juzgado admitió la solicitud, y ordenó a la Fiscalía 73 del Ministerio Público que se ordenara practicar la experticia de dactiloscopia sobre el cuchillo y las huellas digitales de los acusados (...)
Denunciamos la violación de los artículos 25, 49, ordinal (sic) 8 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, enconcordancia con los artículos 190 del COPP., artículo 170 del C.P.C.
El Juzgado 44 de Control, declaró sin lugar la solicitud de la defensa, y expresó: ‘Y visto el oficio No. 01-73-273-2004 de fecha 24-02 (sic)-05, procedente de la Fiscalía Septuagésima Tercera del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual entre otras cosas informa lo siguiente: ‘En tal sentido le indico,que en fecha 09 (sic)-05 (sic)-05, mediante comunicación No. 01-73-152-2005, dirigida a la Dirección de Investigación de la Policía del Municipio Libertador, fue gira (sic) la instrucción para que dichos objetos fueran enviados a los laboratorios correspondientes, para la practica de las experticias solicitadas (...)
Esa información es falsa e indujo al Juzgado 44 de Controlal error, pues éste, declaró sin lugar la solicitud de la defensa, sin fundamento legal y bajo engaño y fraude procesal (...)
La defensa apeló (...) La Corte, declaró sin lugar la apelación, pero resulta que tomó como fundamento de su decisión, la misma declaratoria sin lugar que emitió el Juzgado 44 de Control, es decir, ‘dado que la Representación Fiscal ya había ordenado lapractica de la experticias solicitadas’. Esta respuesta falsa y fraudulenta formulada por la Fiscal 73 del Ministerio Público, contaminó tanto la decisión del Juzgado 44 de Control como la decisión de la Sala (6) de la Corte de Apelaciones (...)
Denunciamos la violación del artículo 49, ordinal (sic) 8 de la Constitución, y la violación del artículo 281 del COPP. Por la...
Ponencia de la Magistrada Doctora MIRIAM MORANDY MIJARES.
El 11 de noviembre de 2005 los ciudadanos abogados CARLOS ALBERTO OLAYA ESPITIA y JAIME RUIZ, inscritos en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo los números 13.464 y 25.871, respectivamente, actuando con el carácter de defensores de losciudadanos acusados JHONNY JAVIER RODRÍGUEZ DÍAZ y ENYER FRANCISCO PALACIOS BLANCO, presentaron un escrito ante la Secretaría de la Sala Penal en el que solicitaron a la misma que se avocara al conocimiento de la causa que consta en el expediente N° 322-05, del Juzgado Noveno de Juicio del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, seguida contra sus representados por el delito de ROBOAGRAVADO EN GRADO DE FRUSTRACIÓN, tipificado en el artículo 460 del Código Penal en relación con el artículo 80 “eiusdem”.
El 15 de noviembre de 2005 se dio cuenta en Sala de esta solicitud. El 20 de noviembre de 2005 se designó ponente al Magistrado Doctor ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS.
Acordada la jubilación al Magistrado Doctor ALEJANDRO ANGULO FONTIVEROS, asumió la ponenciala Magistrada Doctora MIRIAM MORANDY MIJARES.
El 31 de enero de 2006 se constituyó la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
FUNDAMENTOS DE LA SOLICITUD
Los solicitantes requieren de la Sala, que se avoque al conocimiento de esa causa, por las supuestas violaciones de “… normas de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, del CódigoOrgánico Procesal Penal, y normas penales sustantivas, por falta de aplicación…”.
Al respecto alegaron violaciones relacionadas con el debido proceso, las cuales se refieren a los actos procesales siguientes:
“... En la fase Preparatoria, solicitamos al Juzgado 44 de Control, ordenar practicar experticia de dactiloscopia, como prueba anticipada, sobre un cuchillopresuntamente incautado a los acusados (...) El Juzgado admitió la solicitud, y ordenó a la Fiscalía 73 del Ministerio Público que se ordenara practicar la experticia de dactiloscopia sobre el cuchillo y las huellas digitales de los acusados (...)
Denunciamos la violación de los artículos 25, 49, ordinal (sic) 8 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, enconcordancia con los artículos 190 del COPP., artículo 170 del C.P.C.
El Juzgado 44 de Control, declaró sin lugar la solicitud de la defensa, y expresó: ‘Y visto el oficio No. 01-73-273-2004 de fecha 24-02 (sic)-05, procedente de la Fiscalía Septuagésima Tercera del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual entre otras cosas informa lo siguiente: ‘En tal sentido le indico,que en fecha 09 (sic)-05 (sic)-05, mediante comunicación No. 01-73-152-2005, dirigida a la Dirección de Investigación de la Policía del Municipio Libertador, fue gira (sic) la instrucción para que dichos objetos fueran enviados a los laboratorios correspondientes, para la practica de las experticias solicitadas (...)
Esa información es falsa e indujo al Juzgado 44 de Controlal error, pues éste, declaró sin lugar la solicitud de la defensa, sin fundamento legal y bajo engaño y fraude procesal (...)
La defensa apeló (...) La Corte, declaró sin lugar la apelación, pero resulta que tomó como fundamento de su decisión, la misma declaratoria sin lugar que emitió el Juzgado 44 de Control, es decir, ‘dado que la Representación Fiscal ya había ordenado lapractica de la experticias solicitadas’. Esta respuesta falsa y fraudulenta formulada por la Fiscal 73 del Ministerio Público, contaminó tanto la decisión del Juzgado 44 de Control como la decisión de la Sala (6) de la Corte de Apelaciones (...)
Denunciamos la violación del artículo 49, ordinal (sic) 8 de la Constitución, y la violación del artículo 281 del COPP. Por la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.