Derecho

Instituto de Ciencia Procesal Penal

LA VALORACIÓN DE LA PRUEBA
A LA LUZ DEL NUEVO CÓDIGO PROCESAL
PENAL PERUANO DE 2004

Manuel Miranda Estrampes
Fiscal Doctor en Derecho
Profesor de la Escuela Judicial (Barcelona) dependiente
Del Consejo General del Poder Judicial

1

Instituto de Ciencia Procesal Penal

ABREVIATURA UTILIZADAS
CADH

Convención Americana sobre Derecho Humanosde 1977

CE

Constitución española

CEDH

Convenio Europeo de Derechos Humanos de 1950

CIDH

Corte Interamericana de Derechos Humanos

ComIDH

Comisión Interamericana de Derechos Humanos

CP

Constitución política del Perú

CdPP/1940

Código de Procedimientos Penales peruano de 1940

NCPP/2004

Código Procesal Penal peruano de 2004

CSP

Corte Suprema del PerúLECRim

Ley de Enjuiciamiento Criminal española

SCIDH

Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

STEDH

Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos

STCE

Sentencia del Tribunal Constitucional del Perú

STSE

Sentencia del Tribunal Supremo de España

TCE

Tribunal Constitucional de España

TCP

Tribunal Constitucional del Perú

TEDH

TribunalEuropeo de Derechos Humanos

TSE

Tribunal Supremo de España

2

Instituto de Ciencia Procesal Penal

I. Origen histórico del sistema de libre valoración de la prueba
El sistema de libre valoración de la prueba surge históricamente como reacción frente al
sistema de la prueba legal o tasada característico del conocido como Antiguo Régimen (Ancien
Régimen). En esta época histórica elproceso penal se basaba en el sistema o modelo inquisitivo, en
el cual la oralidad estaba excluida, predominando el principio de escritura y en donde, además, el
mérito o valor probatorio de la prueba penal venía prefijado en la ley. El juez debía limitarse a
atribuir al medio de prueba el valor predeterminado, de forma general y abstracta, en la norma
jurídica y tales reglas tenían caráctervinculante. A diferencia de lo que pudiera inicialmente
pensarse, este sistema de valoración no obedecía necesariamente a un paradigma irracionalista,
pues lo que se pretendía era que el legislador plasmara en la norma jurídica máximas o reglas de la
experiencia comúnmente aceptadas sin que los jueces pudieran prescindir de las mismas en su
tarea valorativa, tratando de evitar todo atisbo dearbitrariedad. Además en su origen supuso un
avance importante frente al modelo de las Ordalías o Juicios de Dios, sistema basado en la
superstición religiosa de que todo dependía de la voluntad divina y en donde, se decía, la
inocencia del acusado se dejaba en manos exclusivas de la divinidad (por ejemplo, mediante la
denominada prueba del fuego o del hierro candente1, que constituyen unamanifestación evidente
de irracionalidad probatoria). Aunque desde nuestra actual mentalidad postmoderna pueda
resultar paradójico, el sistema de prueba legal obedecía, por tanto, al paradigma racional existente
en la época de su aplicación, fruto de una determinada concepción filosofía, cultural, religiosa y
política2. Con dicho sistema se pretendía además acotar o limitar el autoritarismo judicialde la
época3. No obstante, es preciso reconocer, como denuncia la doctrina, que dicho sistema estuvo
sometido a múltiples degeneraciones y distorsiones4.
El denominado sistema de la prueba legal presentada dos puntos débiles: en primer lugar, que
en algunas ocasiones los criterios de valoración utilizados por el legislador no eran, en realidad,
auténticas reglas de la experiencia deaceptación generalizada5. En segundo lugar, su plasmación
en la norma producía de hecho un fenómeno de fosilización o enquistamiento de la regla experiencial,
de tal forma que, con el transcurso del tiempo, ésta perdía su significación probatoria al quedar
caducada u obsoleta, sin capacidad para ajustarse a las nuevas circunstancias de una sociedad en
continua transformación y cuyos valores iban...