Derecho

Mediante escrito presentado el 1 de febrero de 2007, la ciudadana TEODOMIRA DEL CARMEN NAVAS RODRÍGUEZ, titular de la cédula de identidad 8.720.370, en su carácter de hermana del ciudadano Eulogio Ramón Navas Rodríguez, titular de la cédula de identidad N° 5.934.808, debidamente asistida por la abogada Norelys Rangel, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 89.360,interpuso acción de amparo constitucional contra la decisión dictada el 29 de noviembre de 2006, por la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, mediante la cual declaró con lugar la apelación ejercida contra la decisión dictada el 21 de noviembre de 2006 por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Control de dicho Circuito Judicial Penal y, enconsecuencia, decretó privación judicial preventiva de libertad al prenombrado ciudadano, por la presunta comisión del delito de ocultamiento de sustancias estupefacientes y psicotrópicas, por la violación de sus derechos constitucionales a la tutela judicial efectiva y al debido proceso, consagrados en los artículos 26 y 49 de la Carta Magna.



En virtud de sureconstitución, esta Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia quedó integrada de la siguiente manera: Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, Presidenta; Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, Vicepresidente y los Magistrados Pedro Rafael Rondón Haaz, Francisco Antonio Carrasquero López, Marcos Tulio Dugarte Padrón, Carmen Zuleta de Merchán y Arcadio de Jesús Delgado Rosales.

El 1 de febrerode 2007, se dio cuenta en Sala del anterior escrito y se designó ponente a la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.



Realizado el estudio individual de las actas que conforman el presente expediente, esta Sala Constitucional pasa a decidir previas las siguientes consideraciones.





I

DE LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONALLa parte accionante fundamentó su pretensión en los siguientes argumentos de hecho y de derecho:



Que “(…) el 21 de noviembre de 2006, se dio la celebración de la audiencia de calificación de flagrancia de los ciudadanos YORBIS PERAZA, MANUEL TORRES, EULOGIO RAMÓN NAVAS y JUAN BAUTISTA SUÁREZ RAMOS, por el delito de POSESIÓN y OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES YPSICOTRÓPICAS, donde la Juez N° 8 de Control del Circuito Judicial Penal del Estado Lara, decretó que se tramitara dicho asunto por procedimiento ordinario, otorgándole medida cautelar de arresto domiciliario a los dos últimos (…)” (Mayúsculas de la parte accionante).



Que “(…) el Fiscal del Ministerio Público solicitó el efecto suspensivo para las medidas cautelares otorgadas a EULOGIO NAVAS y JUANBAUTISTA SUÁREZ, en lo cual esta defensa contestó dicho recurso, estableciendo que no puede determinarse el arresto domiciliario con un beneficio procesal (…), en razón de (…) que el arresto domiciliario se equipara a la privación de libertad siendo la única divergencia el sitio de reclusión (…). De esta manera, la Juez 8va. de Control remitió dicho recurso a la Corte de Apelaciones del EstadoLara (…)” (Mayúsculas de la parte accionante).



Que dicha Corte de Apelaciones “(…) presumió la medida cautelar sustitutiva de libertad como un beneficio procesal, y donde si bien es cierto la Ley contra el Tráfico Ilícito y el Consumo de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas establece que los delitos de esta Ley no gozarán de beneficios procesales”.

Que “(…) la Vindicta Pública,teniendo pleno conocimiento de lo anterior (…) solicitó medida cautelar sustitutiva de libertad de conformidad con el artículo 256 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal, para los imputados YORBIS PERAZA y MANUEL TORRES, contradiciendo lo establecido en dicha norma e igualmente su propio criterio, en virtud de que su fundamentación para ejercer el efecto suspensivo versó en que los delitos...