Derecho

 Trabajo
Practico





Alumna: Monica Nahir Lopez






Anencefalia:
Sentencia de la CSJN en el caso Silvia Tanus.

Breve reseña de los hechos

Este caso planteado por Silvia Taunus y su marido, quienes concibieron un hijo anencefalico. Se tuvo conocimiento al quinto mes de gestación –mediante una ecografía obstétrica que se le practico a la mujer –de que el feto no presentaba desarrollo dela masa encefálica nicalota craneana, por lo que no era viable la vida extrauterina una vez producido el parto. Ambos fueron autorizados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación a que los médicos indujeran el parto.
Desde el punto de vista médico, esa patología le dejaba a la criatura por nacer escasas posibilidades de sobrevivir. Los padres recurrieron al Hospital Materno Infantil “RamónSarda” solicitando intervención médica para que se proceda a inducir el parto a practicar la intervención quirúrgica de cesárea. Los médicos del Hospital se negaron y formularon objeciones de conciencia dado que ese requerimiento no era nada más ni nada menos que un aborto.
Después, la madre recurrió a la justicia local que, en primera y segunda instancias, también rechazo la petición. Recurrióentonces al Tribunal Superior de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el cual, por mayoría de cuatro votos a uno, autorizo la interrupción del embarazo. Pero el defensor de menores juzgo que la inducción del parto afectaba el derecho a la vida del menor por nacer.
Por causa el tiempo transcurrido entre la primera solicitud y el mes en curso, el embarazo llego al octavo mes de gestación, lo cual cambio,por cierto, la calificación del caso a resolver si era anticipado el parto de un bebe con posibilidades de nacer, tal como los de tantos otros prematuros.

Algunos puntos respecto de la postura del señor presidente doctor julio S. Nazareno en sus considerandos

“Que el Comité de Bioética del hospital Materno infantil “Ramón sarda” informo el 27 de noviembre de 2000 que el feto comprometido en laanencefalia tiene viabilidad nula en la vida extrauterina. Ese parecer fue reafirmado por el subdirector del Hospital Doctor Horacio Illia, reafirmo que no existe diferencia en cuanto a la posibilidad de sobrevida entre inducir el parto ahora o esperar 9 meses. El feto se mantiene en un ritmo de crecimiento, excepto a lo referido al encéfalo, remendando una situación usual. Ocurre que al carecerde cerebro y de todas las estructuras que de él dependen no podrá subsistir con autonomía. Este embarazo tiene que quedar absolutamente claro, que nazca hoy, o dentro de un tiempo, no existen posibilidades de sobrevida. Señala que la interrupción del embarazo anterior a las 20 semanas es aborto, pero actualmente la actora lleva un embarazo de 26 semanas. Actualmente se trataría de un partoinmaduro y, a partir de la semana 28 sería prematuro, lo que en este caso no cambia el resultado.
Que para oponerse al pedido de la actora, el representante titular afirma que el feto tiene vida, es persona humana y tiene, al menos, derecho a subsistir hasta que se produzca el parto por el proceso natural de gestación.
Su absoluta carencia de viabilidad, ya que moriría a las pocas horas de nacer, sea queel parto se produzca ahora o a los nueve meses de gestación, y los peligros para la salud psíquica y física de la madre por la continuación de embarazo.
Resulta, entonces, indiscutible en esta instancia que el feto tiene viabilidad nula en la vida extrauterina.
En este caso, la muerte del niño ocurriría irremediablemente a las pocas horas de nacer, cualquiera será el momento en que se produzca,medie o no inducción de parto como consecuencia de la anencefalia.
El feto ya ha cumplido 8 meses de gestación, término que, de no mediar la citada afección, permitiría un nacimiento con vida y en plenas condiciones de vialidad.
De manera que, en el presente caso, la muerte del niño será la anencefalia y no la inducción del parto.
El que solo ha autorizado la inducción del parto de acuerdo a las...