Derecho

SENTENCIA Nº 1380 DE FECHA 29 DE OCTUBRE, EXPEDIENTE 08-1148, SALA CONSTITUCIONAL, PONENCIA DEL MAGISTRADO MARCO TULIO DUGARTE
DEMANDANTE: Jose Martin Medina López, titular de la Cedula de identidadNº 3.178.525
DEMANDADO: Instituto de Diseño de Valencia S.A., por cobro de prestaciones sociales de conformidad con lo previsto en el articulo 4 de la Ley Organica de Amparo sobre Derechos ygarantias Constitucionales.
En la presente causa, que inicio el 16 de marzo del 2009, fue conocida por el Juzgado Quinto de Primera instancia de Sustanciacion, mediacion y ejecucion del Trabajo de laCircunscripcion judicial del Estado Carabobo, el cual ordeno la remision del expediente a la unidad de recepcion y distribucion de doumentos del circuito judicial laboral, luego de haberse efectuado laaudiencia preliminar el dia 02 de junio del 2006.
el juzgado tercero de primera instancia de juicio, le correspondio conocer la causa, y la misma procedio fijar la respectiva audiencia de juicio parael dia 07 de agosto del 2006. dicha audiencia fue diferida en varias oportinudades y el dia 08 de junio, aboco al conocimiento de la causa una nueva Juez del Juzgado Tercero.
En este mismo orden deideas, a mi parecer particular, el dia 12 de diciembre de 2007, cuando se produjo la audiencia de juicio, a la cual asisitieron las partes,(luego de multiples diferimientos), quedo en manos de la Juezde la causa, anunciar el fallo oral, difiriendoló siete dias despues, en cuyo caso se produce un nuevo diferimiento , el cual viola lo expresado en el articulo 158 de la Ley Organica Procesal delTrabajo, el cual expresa lo siguiente:
"Articulo 158 concluida la evacuacion de las pruebas, el juez se retirara de la audiencia por un tiempo que no excedera de sesenta (60) minutos.
mientrastanto, las partes permaneceran en la sala audiencias.
de regreso a la sala de audiencia, el Juez de juicio pronunciarásu sentencia oralmente, expresnado el dispositivo del fallo y una sintesis precisa...