Derecho

ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-Por privación injusta de la libertad


PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD-Presupuestos que configuran la responsabilidad administrativa/PRECLUSIÓN DE LA INVESTIGACIÓN-Por aplicación del in dubio pro reo

Los presupuestos que estructuran la responsabilidad del Estado por privación injusta de la libertad se encuentran demostrados en el plenario toda vez que hubo unadetención de aproximadamente 2 meses, que ella devino de una decisión que para su momento constituía sólo sospechas los que posteriormente ameritó la preclusión de la investigación por aplicación del in dubio pro reo por ausencia de soporte probatorio serio, circunstancia que determinó que su inocencia quedara incólume.


DAÑO ANTIJURIDICO-Privación injusta de la libertad

En otras palabras,la actuación de la administración produjo un daño (privación injusta de la libertad) que contravino el artículo 28 de la Constitución Política que es un derecho fundamental que le impone al Estado preservar la libertad de las personas, que no atendió en el caso que nos ocupa, por cuanto el mandamiento escrito emitido por la autoridad competente, no cumplió con las formalidades y los motivospreviamente definidos en la ley, que se concreta con la misma preclusión de la investigación, lo que hace concluir que ese daño se torna en antijurídico y por ende, indemnizable a la luz del artículo 90 de la C. P., máxime si entre éste y el hecho generador existe un nexo causal.
Corolario de lo expuesto, a juicio de esta Delegada, se encuentra acreditada de manera objetiva la responsabilidad a cargodel Estado.


DAÑO ANTIJURÍDICO-Generado por la Fiscalía General de la Nación

De conformidad con los lineamientos arriba referidos y teniendo en cuenta los medios de prueba allegados al expediente, para ésta Agencia del Ministerio Público es posible concluir que en el presente caso, se encuentra demostrada la responsabilidad del Estado en cabeza de la Fiscalía General de la Nación respecto dela privación de la libertad del demandante, por lo que la declaración de responsabilidad y la condena por los perjuicios merece ser confirmada.




PROCURADURIA QUINTA DELEGADA
ANTE EL CONSEJO DE ESTADO

Bogotá, D. C., agosto 30 de 2011

Doctora
STELLA CONTO DÍAZ DEL CASTILLO
Consejera Ponente Sección Tercera - Subsección B
CONSEJO DE ESTADO
E. S. D.

REF.:Concepto 11-176
Expediente: 200012331000-2009-00059-01(40.741)
Demandantes: Amado Solano Rodríguez y otros
Demandado: Fiscalía General de la Nación


Honorable señor Consejero:

El proceso de la referencia se encuentra en conocimiento del H. Consejo de Estado para decidir el recurso de apelación interpuesto por el apoderadode la Fiscalía General de la Nación, en contra de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo del Cesar, que accedió parcialmente a las súplicas de la demanda, trámite dentro del cual esta agencia del Ministerio Público en su condición de sujeto procesal, interviene para emitir concepto de fondo.

ANTECEDENTES

• La Demanda

En ejercicio de la acción de reparación directa[1] porintermedio de apoderado judicial, los señores ANSEL SOLANO RODRÍGUEZ, OMAIRA ROJAS CAÑIZARES quienes obran en su propio nombre y en representación de sus menores hijos SULENI y YORDAN ANSEL SOLANO CAÑIZARES, ALFONSO SOLANO RODRÍGUEZ, AMADO SOLANO RODRÍGUEZ, LUZ CENITH SOLANO RODRÍGUEZ, MARCIAL SOLANO RODRÍGUEZ y NEPTALÍ SOLANO RODRÍGUEZ solicitaron al Tribunal Administrativo del Cesar declararadministrativamente responsable a la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN de la privación injusta de la libertad de que fue objeto el señor ANSEL SOLANO RODRÍGUEZ el día 2 de septiembre de 2.006.

Que como consecuencia de lo anterior; se condenara a la parte demandada al pago de las respectivas indemnizaciones por los perjuicios morales, materiales y de daño a la vida de relación que les fueron...