Derecho

MODELO SENTENCIA DEFINITIVA
Exp.Nº102.092"URDANGARIN FRANCISCO JAVIER Y OTR. C/ CUGLIANDOLO ARMANDO PANTALEON Y OTR. S/ DAÑOS Y PERJ. - DISMINUCION VALOR - DAÑO MORAL".Objeto:Sentencia. Mar del Plata, 4 de diciembre de 2006.AUTOS Y VISTOS:Las presentes actuaciones arriba caratuladas, venidas a despacho a los fines de dictar sentencia definitiva (art. 163 del CPCC) y de cuyosantecedente-------------------------------------- ----------------RESULTA:Que a fs. 52 se presentan Francisco Javier Urdangarin y María Silvina Amiconi, por sus propios derechos, con el patrocinio letrado de la Dra. Noeli E. Disanto, promoviendo demanda por daños y perjuicios, disminución de valor y daño moral, por la suma de $20.000, más intereses y costas, contra Armando Pantaleón Cugliándolo, Lucía Ana Panizza,Cecilia Lucia Cugliandolo y Fernando Daniel Cugliandolo, aclarando que al matrimonio Cugliandolo-Panizza lo hacen como vendedores y a los restantes como terceros (art. 94 CPr.).Dicen que el matrimonio Cugliandolo les vendieron el inmueble de calle Gral. Paunero 2868 con fecha 28 de octubre de 1999, y que a la época de la adquisición contaba con un vicio oculto conocido comunmente como "bichotaladro" (Hilotrupes Bagulus), conocido el cual fue notificado inmediatamente, primero telefónicamente y luego por CD, negando los requeridos su responsabilidad.Que reclaman los gastos por las reparaciones efectuadas, las que deberán efectuarse y el menor valor, más los daños morales.Que el precio real fue de U$S 114.OOO, con garantía hipotecaria por mutuo otorgado por el Banco Francés.Que los reclamosno fueron atendidos, agregado que la vendedora conocía del vicio pues fue advertido por el jardinero, como lo probarán oportunamente.A fs. 53 vta. relatan la forma en que instrumentó "jurídicamente" la operación.Que otro defecto constatado fue una instalación eléctrica colocada sobre la pared medianera que fue detectada al quitar una enredadera (fs. 56).Reiteran que persiguen el cobro de losperjuicios ocasionados, los que se ocasionen en el futuro, la disminución del valor, y los daños morales (fs. 56).Piden la citación como terceros de Fernando Daniel Cugliandolo, y Cecilia Lucía Cugliandolo, por figurar como "comparecientes" en la escritura nro. 511, en la que el vendedor dice comparecer en calidad de gestor de negocios de los nombrados. Estos tendrán la obligación de aceptar la gestión,y acreditar la posibilidad de haber dispuesto del supuesto crédito otorgado ($25.000). Todo ello para acreditar que no existió tal mutuo hipotecario, sino el saldo de precio garantizado con hipoteca. Que de ello dependerá que la actora siga abonando las cuotas que como saldo de precio deposita mensualmente, existiendo la posibilidad que los terceros deban reintegrar al adquirente lo percibido, oparte de ello, porque la presenta demanda excede el monto de lo adeudado al día de la fecha de la demanda, siendo los terceros los que perciben el saldo de precio (fs. 58).Piden medida innovativa para inmovilizar los fondos de la cuenta caja de ahorro nro. 401.051/2, Bco. Francés Villa del Parque.A fs. 59 vta. dicen que de las pruebas a aportar surgirá si existe un saldo de precio garantizado porhipoteca (esc. nro. 551), o si se trata de una escritura con falsedad ideológica, por no tener causa y faltarle las firmas de los comparecientes, lo que aparejaría la nulidad de la misma.A fs. 6O sintetiza: $2.675,lO (Daños y perjuicios), $11.400 (menor valor de reventa), daño moral ($5.925), reclamando la nulidad de la escritura nro. 551 como mutuo hipotecario.A fs. 60 ofrecen prueba, a fs. 61vta. fundan en derecho, y a fs. 61 vta/2, define el petitorio no incluyendo la acción de nulidad de escritura. A fs. 62 piden beneficio de litigar sin gastos.A fs. 64 se corre traslado de la acción por el trámite del juicio sumario.A fs. 67, invocando el art. 48 CPr., se presenta la Dra. Disanti, aclarando que respecto de la falsedad ideológica supuesta de la escritura p blica, será motivo de...