Derecho

LA ARGUMENTACION JURIDICA COMO DISCURSO RACIONAL POR ALEXY

La teoría de la argumentación jurídica de ROBERT ALEXY se establece que substancialmente coincide con la teoría de MACCORMICK, ambos han recorrido la misma vía pero con sentidos opuestos. MACCORMICK establece en su teoría que para las argumentaciones y justificaciones parte de que el hecho tiene lugar en las instancias judiciales y apartir de ello elabora su argumentación jurídica la cual considera como Teoría General de la Argumentación Practica. Por lo que respecta a la teoría adoptada por ALEXY, este parte de una teoría de argumentación practica general para después proyectarla al ámbito del derecho; el resultado central de su concepción consiste en considerar el discurso jurídico a la argumentación jurídica, como un casoespecial del discurso practico general, esto es del discurso moral. ALEXY con su teoría pretende elaborar que la misma sea normativa, analítica y descriptiva, para lograr su teoría ALEXY utiliza varias fuentes como lo es la teoría del discurso de HABERMAS, la de TOULMIN, HARE, BAIER, PERELMAN.
La Teoría del discurso de HABERMAS, sostiene la tesis que las cuestiones prácticas pueden decidirseracionalmente, uno de los principales comentaristas de ésta teoría es MC CARTHY, quien en un sentido estricto menciona que las diferencias entre la lógica de la argumentación teórica y la argumentación practica, y que las cuestiones practicas morales también pueden ser decididas mediante la razón, a través del mejor argumento, y que el resultado del discurso practico puede ser un resultadoracionalmente motivado.
La base de la teoría de HABERMAS es una pragmática universal que trata de reconstruir los presupuestos racionales implícitos en el uso del lenguaje, así mismo refiere que de acuerdo al tipo de acto de habla decretara la validez de su pretensión, y mismos actos de habla los clasifica en constatativos, regulativos representativos, los cuales a través de éstos se plantea unapretensión inteligibilidad, concluyendo que los actos de habla consensuales tiene como meta el acurdo y consenso. Es decir, la expresión inteligible es en esencia que el hablante y el oyente pueden entenderse entre si, es decir existe un acto de compartir racionalmente las ideas entre las partes. Así también menciona que el hablante tiene que dar las razones para fundamentar el hecho de que sus asercionesson verdaderas o de que una determinada acción o norma de acción es correcta.
HABERMAS no considera a la argumentación el discurso como una serie de proposiciones, sino como una serie de actos de habla; la argumentación no es solo un encadenamiento de proposiciones sino un tipo de interacción de comunicación.
FUNDAMENTACIÓN DE LAS REGLAS DEL DISCURSO
ALEXY hace suyo la teoría deldiscurso de HABERMAS, en la cual quiere dar a entender que un enunciado normativo es correcto si y solo si puede ser el resultado de un procedimiento. Pero la teoría del discurso racional no es la única teoría procedimental, así mismo establece diversas interpretaciones del procedimiento al que hacen referencia: 1.- A los individuos que participan en el mismo, 2.- a las exigencias que se imponen alprocedimiento; 3.- A la peculiaridad del proceso de decisión. En base a ello establece que las reglas de discusión racional cuyo cumplimiento garantiza que el resultado, la norma particular o la aserción, que se pretende fundamentar, sea racional. Pero el resultado racional no significa que se absolutamente correcto. También ALEXY establece que éstas reglan del discurso racional no solo sonsemánticas sino también, pragmáticas, y estas pueden seguir cuatro vías: Primera: reglas técnicas, consiste en que el fin que se busca por medio del discurso es la eliminación no violenta del conflicto; Segunda: Fundamentación empírica, consisten en que corresponden con nuestras convicciones normativas existentes; Tercera es la fundamentación definitoria, consisten en definir el juego del lenguaje con...