Derecho

Derecho: Presunto culpable
Maria Fernanda Alvarez López 602

Una parte que destaca la película es la violación de derechos del acusado como el caso del art 16 de la Constitución de los EstadosUnidos mexicanos donde no se respeta su presunción de inocencia ya que lo agarra aun sin tener pruebas plenas. Tiene que haber pruebas suficientes de peso para llevarte a juicio. Si es delito grave teapresaran, si no puedes llevar el juicio sin ser apresado y bajo fianza.
Siempre el que debe demostrar las pruebas es el acusador, no el acusado, algo que en presunto culpable no se hace, forzándolo ademostrar pruebas de su inocencia.
Cuando se le está llevando el juicio a él, la principal prueba para declararlo como culpable y que hace prueba plena, es la prueba de Harrison de la cual el presuntoculpable sale limpio y sin embargo el juez indebidamente valoro correctamente las pruebas que le fueron presentadas ya que los testigos y el careo solo hacen presunción y sin embargo la prueba deHarrison si hace prueba plena y era un elemento decisivo para que el acusado pudiera salir. Por lo tanto el juez viola sus derechos humanos y sus garantías que consisten en el que él tenía derecho a unjuicio justo y rápido (el juez valoro incorrectamente las pruebas que se presentaron).
Cuando ellos meten la apelación y al darse cuenta de que el abogado que había defendido el caso del presuntoculpable no tenía cedula profesional y nuestra Constitución señala que tienes que ser defendido con un abogado con cedula por lo cual en la apelación se vuelve a iniciar el juicio desde la primera instancia(ósea desde cero) y el tribunal decide que el mismo juez volviera a llevar el juicio pues era el que más sabia del caso.
Aunque en el artículo 20 IV de la Constitución no dice que se debe realizarante un juez que no haya conocido el caso previamente.
Mencionando nuevamente el art 20 de la Constitución, en la sección VIII dicta que el juez solo condenara cuando exista prueba plena de la...