Derecho
Páginas: 2 (313 palabras)
Publicado: 26 de octubre de 2015
ADRIÁN CUESTA RIESCO 15/10/2015
RIGGS CONTRA PALMER TRIBUNAL DE APELACIONES DE NUEVA YORK - 115 NY 506
El caso Riggs c. Palmer, resuelto en 1889por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York, este sigue siendo un caso interesante en la actualidad. Se habla de que si el nieto Elmer E. Palmer que asesinó a su abueloFrancis B Palmer puede heredar de él. Si se sigue la ley al pie de la letra Elmer heredaría la fortuna de su abuelo siendo el su asesino, por lo tanto puede ser legal pero desdeluego no es algo justo, puesto que de ser así muchos podrían tomarse la justica por su cuenta en caso de necesidad.
Fue el juez Earl quien decidió buscar la mejor opción con unapoyo mayoritario, puesto que el juez Gray interpretó la Ley de manera estricta.
«A nadie se le debe permitir beneficiarse de su propio fraude, o tomar ventaja de su propio error,fundar cualquier demanda sobre su propia iniquidad, o adquirir propiedad sobre la base de su propio crimen»
La posición que ha de tomarse con respecto a este caso es clara, nopuede ser de otro modo.
No es justo ni es legal que una persona que asesine a un familiar pueda heredar parte de esa herencia, no solo no ha de poder heredar ese patrimoniosino que también debiera tener repercusiones con su propia familia, no solo la pena carcelaria.
En la España actual los hijos tienen un parte de herencia legítima inamovible conindependencia de las voluntades expresadas en el testamento, salvo en casos de necesidad como pudiera ser el asesinato o intento de asesinar al testador o a su cónyuge, peroesta no es el único motivo. Existen otras como negarle alimentos o que el heredero sepa que sus padres han fallecido de forma violenta y no lo comunique a las autoridades.
RIGGS CONTRA PALMER TRIBUNAL DE APELACIONES DE NUEVA YORK - 115 NY 506
El caso Riggs c. Palmer, resuelto en 1889por el Tribunal de Apelaciones de Nueva York, este sigue siendo un caso interesante en la actualidad. Se habla de que si el nieto Elmer E. Palmer que asesinó a su abueloFrancis B Palmer puede heredar de él. Si se sigue la ley al pie de la letra Elmer heredaría la fortuna de su abuelo siendo el su asesino, por lo tanto puede ser legal pero desdeluego no es algo justo, puesto que de ser así muchos podrían tomarse la justica por su cuenta en caso de necesidad.
Fue el juez Earl quien decidió buscar la mejor opción con unapoyo mayoritario, puesto que el juez Gray interpretó la Ley de manera estricta.
«A nadie se le debe permitir beneficiarse de su propio fraude, o tomar ventaja de su propio error,fundar cualquier demanda sobre su propia iniquidad, o adquirir propiedad sobre la base de su propio crimen»
La posición que ha de tomarse con respecto a este caso es clara, nopuede ser de otro modo.
No es justo ni es legal que una persona que asesine a un familiar pueda heredar parte de esa herencia, no solo no ha de poder heredar ese patrimoniosino que también debiera tener repercusiones con su propia familia, no solo la pena carcelaria.
En la España actual los hijos tienen un parte de herencia legítima inamovible conindependencia de las voluntades expresadas en el testamento, salvo en casos de necesidad como pudiera ser el asesinato o intento de asesinar al testador o a su cónyuge, peroesta no es el único motivo. Existen otras como negarle alimentos o que el heredero sepa que sus padres han fallecido de forma violenta y no lo comunique a las autoridades.
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.