Derecho

Causal de despido" necesidades de la empresa" es aplicable a todo tipo de contratos laborales regulados por el Código del Trabajo.
Antofagasta, dieciocho de marzo de dos mil ocho.
   
VISTOS:
EN CUANTO A LA CASACIÓN:
PRIMERO: Que Fernando Yung Moraga, actuando en representación de la Compañía Minera Zaldívar ha interpuesto recurso de casación en la forma en contra de la sentenciadefinitiva de primera instancia, por haberse dictado en ausencia de trámites o diligencias esenciales, según la causal novena del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, al no haberse notificado la resolución que recibe la causa a prueba en la forma que señala la ley, sin que sea procedente el apercibimiento del artículo 435, haciendo presente que se le impidió ofrecer las probanzas en la causa ycomparecer a los trámites de conciliación y prueba que se llevaron a efecto ilegalmente y en su rebeldía, omisiones que lo dejaron en la indefensión y que fueron esenciales, según lo dispone el artículo 195 del Código de Procedimiento Civil, en relación con los artículos 442 y 452 del Código del Trabajo. Los vicios incurridos a su entender influyen en lo dispositivo del fallo y le han causadoperjuicio por lo que procede la invalidación de la sentencia.
SEGUNDO: Que en cuanto a la inadmisibilidad alegada, independientemente de las discusiones que se pudieren producir como consecuencia de la notificación de la sentencia definitiva, existiendo una sentencia interlocutoria ejecutoriada que estima la concurrencia de los requisitos del recurso de casación, según se lee en resolución dediecisiete de diciembre último de fojas 258, corresponde rechazar esta petición.
En suma, se ha alegado la falta de notificación por cédula de la resolución que recibió la causa a prueba y todas las consecuencias posteriores, generadas a propósito de la actitud de la demandada subsidia ria, quien encontrándose debidamente emplazada no compareció en juicio, sino una vez dictada la sentenciadefinitiva.
El legislador, en el procedimiento laboral, en los artículos 430 y siguientes ha exigido que la resolución que recibe la causa a prueba, como asimismo la sentencia definitiva deEl legislador, en el procedimiento laboral, en los artículos 430 y siguientes ha exigido que la resolución que recibe la causa a prueba, como asimismo la sentencia definitiva de primera instancia y todas aquellasresoluciones que ordenen la comparecencia personal de las partes, sean notificadas por cédula, respecto de las partes que hayan designado un lugar conocido dentro de los límites urbanos de la ciudad en que funcione el tribunal respectivo.
TERCERO: Que el artículo 435 hace extensiva la notificación por el estado diario a las notificaciones por cédula ?respecto de las partes que no hayan hecho deldesignación a que se refiere el inciso segundo del mismo artículo (comentado precedentemente) y esta notificación ser producirá sin necesidad de petición de parte y sin previa orden del tribunal?; ello significa que la ley ha sido enfática en establecer que ningún procedimiento podrá entrabarse cuando no exista un domicilio urbano conocido designado por las propias partes. Respecto de ello, sólo existeuna excepción, cuando se trate de la notificación de la sentencia definitiva si la primera resolución hubiese sido notificada por aviso y los notificados no hubieren comparecido al juicio (artículo 435 inciso penúltimo Código del Trabajo).
CUARTO: Que siendo las disposiciones reguladoras de procedimiento, de orden público y de aplicación general, la interpretación necesariamente debe serrestringida y, por lo tanto, no puede extenderse la excepción aludida a todas las partes que estando debidamente emplazada no cumplen con la obligación legal de designar un lugar conocido dentro de los límites urbanos de la ciudad, de manera que lo estatuido en el referido artículo 435 debe cumplirse a cabalidad y entenderse por notificada la resolución que recibió la causa a prueba por el solo hecho...