Derecho

Tribunal Supremo de Justicia

SALA SOCIAL CONDENA A EMPRESA HILADOS FLEXILON A CANCELAR

SUMA MILLONARIA A OBRERO QUE PERDIO SUS MANOS

** El Supremo Tribunal ordenó la corrección monetaria sobre las cantidades condenadas, en consecuencia, el Juez de la causa, o sea, al Juzgado Segundo de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial de Aragua, con sede en la ciudad deMaracay, debe proceder a la ejecución del fallo, oportunidad en que solicitará del Banco Central de Venezuela, un informe sobre el índice inflacionario acaecido en el país, entre la fecha de admisión de la presente demanda y la ejecución del fallo, a fin de que este índice se compute a la hora de ordenar la ejecución de la sentencia
La Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, conponencia del magistrado Omar Alfredo Mora Díaz, condenó a la empresa Hilados Flexilón, S.A. a pagar 74 millones de bolívares a José Francisco Tesorero Yánez, por concepto de indemnización por incapacidad permanente y prestaciones sociales.
            La Sala, al analizar el caso, lo primero que hizo fue determinar que quedó demostrada la entidad del daño, el cual es de suma importancia, pues,la pérdida de ambas manos, produjo en el accionante una incapacidad absoluta y permanente. Dicha incapacidad, es considerado un daño físico que lo limita no sólo para volver a trabajar sino incluso en sus quehaceres cotidianos, como alimentarse, vestirse, etcétera. , por consiguiente, el daño psíquico es notorio, por sentirse el accionante, incapacitado, tanto laboralmente como en su desenvolturapersonal.
En segundo lugar, quedó demostrada la culpa de la empresa Hilados Flexilón, aun cuando su actuación fue por omisión de la “seguridad” adecuada para los operadores de dicha máquina, con la cual, se produjo el accidente. Con relación a la conducta de la víctima, la empresa no comprobó la culpa de éste en la ocurrencia del mencionado accidente de trabajo.
Por otro lado, elaccionante era un obrero, operario de maquinaria, por lo cual su nivel de instrucción era básico, al igual que es precaria su condición social y económica, mientras que la empresa demandada, según se evidencia de copias certificadas por la Inspectoría del Trabajo del estado Aragua, las cuales fueron consignadas ante el Tribunal Supremo, demuestra que ésta tiene capital para responder al accionante porla indemnización solicitada.
Sobre las atenuantes a favor del responsable,  la Sala Social señala que consta en el expediente, que al ocurrir el accidente la empresa respondió por una serie de gastos médicos, es decir, no dejó desamparado al trabajador.
Ahora bien, sobre el tipo de “retribución satisfactoria que necesitaría el accionado para ocupar una situación similar”, encriterio de la Sala Social, es equitativo indemnizarlo con una cantidad que le permita pagar ciertos servicios que lo ayuden a procurarse sus necesidades básicas (como por ejemplo: una persona que esté a su lado para atenderlo, ayudarlo a comer, vestirse, asearse, y le sea más llevadera su vida cotidiana), así como disfrutar de algunas actividades para él placenteras, (un viaje corto, paseos, etc.), conla finalidad que dichas actividades y servicios le permitan sobrellevar la carga moral que significa su incapacidad.
Por ultimo, en cuanto a “las referencias pecuniarias estimadas por el Juez para tasar la indemnización que considera equitativa y justa para el caso concreto”, la Sala consideró que en virtud de que resultó procedente la indemnización por lucro cesante, solicitada por elactor, la indemnización por daño moral equivalente a un salario mínimo y medio mensual (aproximado), le permitiría satisfacer las necesidades y servicios señalados en el párrafo anterior, así como disfrutar de algunas comodidades que actualmente le están vedadas, obteniendo así una indemnización justa y equitativa.
En consecuencia, si el accionado para la fecha de la presente decisión cuenta...